Est-ce que, par sa prise de position concernant la crise irakienne et par sa politique étrangère en général, l’Allemagne se trouve aujourd’hui marginalisée ? Afin de répondre à cette question, Hanns W. Maull a d’abord constaté deux paradoxes. Premièrement, depuis quelques années, l’Allemagne s’est profondément transformée, notamment depuis la réunification du pays. Néanmoins, sa politique étrangère est restée la même. Elle reste fondée sur la référence aux valeurs des démocraties occidentales, sur les expérience du passé (si l’Allemagne recourt à la force militaire, ce serait « plus jamais » dans un objectif d’attaque et, en tout cas, « jamais seule »), et sur l’objectif de civiliser les relations internationales. Deuxièmement, quant à sa politique étrangère, l’Allemagne suit deux logiques différentes, l’une que Maull qualifie de « vieille logique moderne », notamment en reconnaissant la souveraineté de la Slovénie en 1992, et l’autre qu’il nomme « postmoderne », car selon elle, les États reconnaissent de nouveau le besoin de coalitions. Mais, depuis les années 90, ces différents concepts rentrent de plus en plus en concurrence les uns avec les autres. Comment par exemple unifier le concept de « plus jamais » utiliser des forces armées, si le « jamais seule » conduit à suivre d’autres États dans leurs interventions militaires ?Maull a ensuite relevé que la logique actuelle de la politique étrangère allemande n’était pas dénuée d’opportunisme et que les intérêts commerciaux y jouaient un rôle. Selon lui, le gouvernement manque d’initiatives en matière de politique étrangère, et les décisions sont trop souvent prises au sein de la chancellerie et non au ministère des Affaires étrangères. De plus, les dépenses de l’État fédéral ont, depuis quelques années déjà, baissé en matière de défense, de coopération et de développement. Il a par contre salué le renouveau des relations franco-allemandes, renouveau qu’il pense être durable tant qu’il y aura des actions communes. Pour conclure, Maull a affirmé la nécessité de l’Allemagne de jouer davantage un rôle dans la politique internationale, que ce soit au niveau européen ou mondial, notamment en formant des coalitions avec les États-Unis ou en s’en distançant. Quant à Jean Paul Picaper, il a tout d’abord salué le fait que l’Allemagne est devenue plus consciente d’elle-même et plus forte. Selon lui, cette nouvelle force ne peut être que bénéfique pour ses partenaires, notamment pour la France. Mais il a également exprimé ses réserves vis-à-vis de l’émancipation de l’Allemagne de la tutelle des États-Unis. Pour lui, ce divorce, sur lequel il sera difficile de revenir, n’est pas seulement un fait conjoncturel. Picaper a rappelé la traditionnelle hostilité de la gauche allemande envers les États-Unis, en soulignant que les relations personnelles entre les dirigeants actuels de ces deux pays ne contribueront sans doute pas à les améliorer. En référence aux propos de Maull, il a qualifié la politique étrangère fédérale d’ « après-postmoderne », dans la mesure où elle serait passée de la solidarité à l’égocentrisme. Ila rappellé qu’à son arrivée au pouvoir, Schröder n’avait que des concepts flous en terme de politique étrangère et qu’il s’est ensuite tourné vers un certain réalisme. Selon lui, la politique étrangère allemande est de plus en plus influencée par la « population » du pays, facteur à la fois peu fiable et très maniable. En outre, pour Picaper, l’attitude antiaméricaine des pays protestataires ne peut tenir lieu de « politique étrangère européenne », notamment parce qu’il y a trop de différences entre les visions des différents pays, par exemple entre une France majoritairement antiaméricaine et une Allemagne majoritairement pacifiste. Le journaliste constate que, sur cette question, l’Europe est encore plus divisée qu’on ne l’imagine et que cette division risque de durer. Il a avancé le souhait que le couple franco-allemand entame un dialogue avec les pays de l’Europe qui se montrent fidèles aux États-Unis afin de trouver une position commune, notamment face au nouveau projet américain de bouclier antimissile balistique. Il considère en effet ce dialogue comme vital pour l’avenir de l’Europe, car, selon lui, les États-Unis n’hésiteront pas à profiter du « dilemme européen » et à choisir les partenaires qui les intéressent le plus.