Armée et nation en Israël : pouvoir civil, pouvoir militaire
Cette "Note" vise à permettre une meilleure compréhension des liens tout à fait spécifiques existant entre la nation israélienne et son armée, dont l'évolution sera déterminante pour l'évolution du processus de paix
Le 17 mai 1999, les Israëliens se rendront aux urnes pour élire simultanément leur Premier ministre et leurs 120 représentants à la Knesset. Prévues initialement pour le mois d'octobre 2000, ces élections anticipées sont censées modifier non seulement la cartographie politique israélienne, mais l'ensemble de la donne régionale. Les spéculations se multiplient à la veille d'un scrutin jugé déterminant pour l'avenir de la paix au Moyen-Orient. Le lien établi entre l'arrêt brutal du processus de paix israëlo-arabe et l'arrivée d'une nouvelle équipe au pouvoir, dirigée par Benjamin Nétanyahou, est un fait incontestable. Néanmoins, rien ne permet d'affirmer en l'état actuel des choses qu'un gouvernement d'union nationale –s'il devait se former à l'issue des élections et quelle qu'en soit la couleur– soit en mesure de fournir la clé d'un déblocage des négociations.
L'enseignement majeur de cette campagne reste, à l'instar de toutes celles qui l'ont précédée, la permanence de la primauté des enjeux de sécurité. En forçant Israël à se déterminer par rapport à son histoire, à son identité et à son environnement régional, le processus de paix, avec ses avancées et ses reculs, n'a pas fini d'agir comme un électrochoc sur l'ensemble de la société israëlienne, comme en attestent la polarisation croissante de l'opinion publique, l'atomisation des élites et la fragmentation des grands partis traditionnels. Ces tensions internes et le caractère volatil de la scène politique israélienne ont contribué, sinon à accroître, du moins à garder intact le rôle primordial des militaires dans la vie politique. Sur les quatre candidats en lice, deux sont en effet des généraux à la retraite (Ehoud Barak et Yitzhak Mordechaï). C'est tout le paradoxe –certains diront le caractère unique– de la démocratie israélienne. La relation quasi symbiotique entre la société et son armée demeure inchangée, du moins en apparence.
Cet ouvrage (qui contient des contributions en anglais et en français) vise donc à donner une meilleure compréhension des liens tout à fait spécifiques et complexes qui unissent la nation israëlienne et son armée –liens dont l'évolution déterminera, davantage peut-être qu'un scrutin électoral, l'avenir du processus de paix. Il a bénéficié de la contribution de quatre experts israéliens dont les analyses reflètent les grandes lignes du débat actuel en Israël autour de cette question.
A propos des auteurs :
Yehuda Ben Meir est chercheur au Jaffe Centre for Strategic Studies (Université de Tel-Aviv, Israël).
May Chartouni-Dubarry, directrice de l'ouvrage, est chercheur à l'Ifri (Moyen-Orient, questions méditerranéenes).
Stuart A. Cohen est professeur d'études politiques et chercheur au BESA Center for Strategic Studies (Université de Bar Ilan, Israël).
Mark A. Heller est chercheur Jaffe Centre for Strategic Studies (Université de Tel-Aviv, Israël).
Amir Oren est correspondant pour le journal Ha'aretz.
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Armée et nation en Israël : pouvoir civil, pouvoir militaire
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de rechercheEn savoir plus
Découvrir toutes nos analysesL’autonomisation dans le milieu sous-marin : une révolution sans limite ?
L’un des facteurs stratégiques déterminants de la guerre russo-ukrainienne en cours est le recours massif à des capacités dronisées, aériennes mais aussi maritimes et terrestres, qui révolutionnent la physionomie du champ de bataille. Pour autant, force est de constater qu’une partie significative de ces drones est encore télépilotée, téléopérée ou encore télésupervisée, attestant du fait que l’autonomisation des capacités militaires est encore en gestation.
Char de combat : obsolescence ou renaissance ?
Depuis février 2022, les forces russes et ukrainiennes ont perdu plus de 5 000 chars de combat, un volume très supérieur à l’ensemble du parc européen actuel. Fer de lance de la doctrine soviétique dont sont issus les deux belligérants, le char a été déployé en grand nombre et s’est avéré être une cible de choix pour des drones devenus de plus en plus nombreux et efficaces au fil des mois. Le grand nombre de vidéos de frappes de drone contre des chars a d’ailleurs poussé un certain nombre d’observateurs à conclure, une fois de plus, à l’obsolescence de ceux-ci sur un champ de bataille moderne. Cette approche doit être nuancée par une étude plus fine des pertes, les drones n’étant que rarement à l’origine de la perte elle-même causée par la conjugaison de plusieurs facteurs comme les mines, l’artillerie ou d’autres armes antichar.
Quelle autonomie capacitaire pour l’Europe ? Une analyse multi-domaine
La dégradation de la situation sécuritaire en Europe depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine incite les pays européens à accroître significativement leurs capacités militaires pour rester dissuasifs face à la menace majeure que représente désormais la Fédération de Russie. Par ailleurs, la politique américaine de burden shifting incite les Européens à envisager une moindre contribution des États-Unis à la défense du continent en général. Ce constat appelle à identifier plus finement le degré d’autonomie capacitaire des nations européennes et de leurs armées.
« Glaives de fer ». Une analyse militaire de la guerre d’Israël à Gaza
Le 7 octobre 2023, l’attaque du Hamas baptisée « Déluge d’al-Aqsa » a provoqué un choc majeur et a conduit Israël à déclencher la guerre la plus longue de son histoire. L’opération « Glaives de fer » se distingue par son intensité inédite, tant par l’engagement de forces terrestres massives que par la puissance de feu déployée.