Le Conseil de l’Arctique, la force des liens faibles
Le Conseil de l’Arctique a été créé en 1996. Il permet aux huit États possédant des territoires au nord du cercle polaire de dialoguer et de développer des projets de coopération. Conçu comme une structure souple orientée vers les échanges scientifiques, il évolue progressivement vers une plus forte institutionnalisation et permet de désamorcer certaines tensions. Des sujets plus politiques y sont désormais abordés, et des normes juridiquement contraignantes y ont été adoptées.
Le 11 mai 2017, les ministres des Affaires étrangères des huit pays membres du Conseil de l’Arctique – Russie, Canada, États-Unis, Islande, Danemark, Norvège, Suède et Finlande – se sont réunis en Alaska pour signer un accord sur la coopération scientifique dans la région. Cet accord est seulement le troisième juridiquement contraignant signé sous les auspices de cette organisation en 20 ans d’existence. Il témoigne de la vocation du Conseil de l’Arctique : apolitique et non coercitive. Sa structure de soft law et son mandat centré sur les questions environnementales en font un forum de discussion bien davantage qu’une structure destinée à endiguer les conflits.
Contrairement à l’Antarctique, l’Arctique n’est pas un continent vide d’hommes, mais un océan en partie gelé entouré de territoires peuplés – bien que faiblement. La structure même de la gouvernance arctique est opposée à celle de l’Antarctique, puisque depuis le traité de l’Antarctique de 1959, aucune nation n’y est souveraine. À l’inverse, en Arctique toutes les terres, îles, et la plupart des eaux sont placées sous la juridiction d’un pays. La région, qui couvre 15 % de la planète, compte environ quatre millions d’habitants qui réclament leur place dans ses processus de gouvernance. L’Arctique apparaît ainsi comme une zone blanche où pourraient s’écrire les pages nouvelles d’une gouvernance à inventer.
L’Arctique est souvent perçu comme une contrée à la fois exotique et hostile, nimbée de mythes de guerres froides pour le contrôle des territoires et des ressources. Toutefois, en pratique, la région reste une zone de relatives basses tensions, où les disputes se résolvent, depuis les années 1990, dans le cadre d’une grande variété de processus de coopération régionale. En 2016, le Conseil de l’Arctique a fêté ses 20 ans, et a fait à cette occasion l’objet de divers bilans, tantôt vantant ses louanges, tantôt pointant ses manques.
L’existence même du Conseil de l’Arctique, principale institution intergouvernementale dévolue à la région, est un véritable succès si l’on considère le manque de coopération régionale qui prévalait avant sa création en 1996. Néanmoins, nombre de critiques ont pointé l’implication insuffisante des États dans les opérations du Conseil, des déficiences dans son organisation, et surtout le fait que des questions essentielles comme la sécurité soient écartées de son mandat dans un contexte géopolitique de plus en plus incertain. [...]
PLAN
- La lente construction d’une instance de coopération dépolitisée
- L’Arctique durant la guerre froide
- Une coopération multilatérale dépolitisée - La flexibilité de la gouvernance de l’Arctique
- Travail scientifique et apaisement géopolitique
- Une forme de gouvernance non coercitive
- Une politisation progressive des enjeux arctiques - Le renforcement progressif du Conseil de l’Arctique
- La consolidation de la structure juridique et politique
- Une coopération qui s’étend et se renforce
Camille Escudé est agrégée de géographie et doctorante au Centre de recherches internationales (CERI) de Sciences Po.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Le Conseil de l’Arctique, la force des liens faibles
Crise de l’Union européenne ou crises de la démocratie ?
Les institutions européennes sont régulièrement mises en cause pour leur déficit démocratique. Pourtant, depuis les années 1990, les traités successifs ont instauré différents instruments permettant de pallier ce déficit. Aujourd’hui, la crise de l’Union européenne est sans doute plus profonde et dépasse la question du fonctionnement des institutions. Elle touche la confiance même qu’ont les citoyens dans le projet d’intégration et dans la démocratie.
L’Italie entre déclin industriel et impuissance politique
L’Italie fait face à une crise économique profonde. Malgré l’application de mesures d’austérité recommandées par les autorités européennes, la croissance est en berne et le chômage progresse. Les privatisations ont eu pour effet de faire passer des fleurons de l’industrie sous pavillon étranger. L’État ne joue plus son rôle de régulateur et ne parvient à endiguer ni la corruption ni la fraude fiscale. Cette situation est d’autant plus problématique qu’elle se double d’une crise politique.
Brexit : une certaine idée de l’Europe
Le résultat du référendum de juin 2016 relève d’explications connues, touchant à l’évolution de la société britannique et à ses débats politiques particuliers. Il renvoie surtout à une divergence fondamentale sur la nature et l’objectif de la construction européenne. Le Royaume-Uni n’a pas été le mauvais élève de la classe européenne trop souvent décrit. Mais son héritage et sa culture lui font préférer l’idée d’une Europe où la souveraineté resterait le privilège des États.
Conflits locaux : le mal insidieux de l’Afrique
Les conflits locaux, de plus en plus nombreux et dévastateurs en Afrique, ne sont le plus souvent analysés par les acteurs internationaux qu’à travers le prisme des conflits ou des déstabilisations d’États. Leur nature complexe, le mélange qu’ils opèrent entre traditions et modernité, leurs rapports aux niveaux national et international doivent faire l’objet d’approches nouvelles, à la fois stratégiques et ponctuelles. Des approches qui doivent intégrer les dimensions militaires et civiles.