Les vraies racines du problème des dépenses de défense en Allemagne
War On The Rocks, 24 juillet 2018
Les années 1970 furent une décennie de mouvements anti-guerre. Willy Brandt a reçu le prix Nobel de la paix pour sa politique de détente vis-à-vis du bloc de l'Est - et les dépenses de défense de l'Allemagne de l'Ouest ont culminé à 3,13% du PIB en 1975. De toute évidence, ces jours sont révolus.
Aujourd'hui, les relations germano-américaines sont à un point bas, en grande partie à cause des attaques du président Donald Trump contre les dépenses de défense de l'Allemagne. Trump s'est focalisé sur l'échec de Berlin à atteindre l'objectif de 2% de l'OTAN, que l'alliance a adopté lors de son sommet du pays de Galles en 2014 en réponse à la crise en Ukraine. Le président américain insiste à plusieurs reprises sur le fait que de nombreux pays européens, l'Allemagne en particulier, n'investissent pas suffisamment dans la défense - une critique qui n'est pas nouvelle. Les demandes pour plus de dépenses allemandes ne sont plus exclusivement exprimées à Washington. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a récemment rejoint Trump pour demander à l'Allemagne de dépenser davantage en matière de défense.
Explications de Barbara Kunz, chercheur au Cerfa de l'Ifri dans cet article publié par "War on The Rocks".
Cet article est disponible uniquement en anglais : "The Real Roots of Germany's Defense Spending Problem".
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Barbara KUNZ
Ancienne chercheuse au Comité d'études des relations franco-allemandes (Cerfa) de l'Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Des corsaires aux mercenaires : les acteurs maritimes non-militaires et les continuités historiques de la guerre navale
Depuis fin 2023, plusieurs attaques houthies contre des navires marchands ont vu intervenir des équipes armées privées, chargées d'assurer la défense des bâtiments et la coordination des réponses immédiates — souvent en l'absence de forces navales régulières sur place au moment des hostilités. Ces épisodes illustrent une tension stratégique à laquelle les marines contemporaines sont de plus en plus confrontées : d'un côté, elles doivent remplir des missions de sécurité maritime permanentes mais de faible intensité — lutte contre la piraterie, police des mers, protection du commerce maritime ; de l'autre, elles sont de nouveau sommées de se préparer à des conflits de haute intensité face à des adversaires de rang comparable, dans un contexte de retour de la compétition entre grandes puissances.
Vers un renseignement spatial accessible à tous ? Le cas des frappes iraniennes du printemps 2026
Le conflit au Moyen-Orient a permis de constater l’efficacité des frappes iraniennes en termes de ciblage et de précision. Ce constat interpelle sur les moyens que le Corps des Gardiens de la Révolution (CGRI) a exploités pour y parvenir.
Lutter contre la flotte fantôme. La France en action
La flotte fantôme, qui représente aujourd’hui 10 % de la flotte mondiale de navires de commerce et continue de croître, est un phénomène structurel alimenté par la surcapacité maritime et la logique de contournement des sanctions internationales, qui met au défi le monde maritime dans son ensemble.
Stabilité sous pression. Un point de vue pakistanais sur la dissuasion nucléaire après Pahalgam
La crise indo-pakistanaise de mai 2025, survenue après l’attaque de Pahalgam, a relancé un débat familier mais incomplet : la dissuasion nucléaire a-t-elle fonctionné, ou a-t-elle simplement permis aux deux parties de mener une guerre limitée sous l’ombre du nucléaire ? La meilleure réponse est que la dissuasion a fonctionné au niveau pour lequel elle a été conçue. Elle a empêché une guerre généralisée ainsi qu’une escalade verticale incontrôlée, tout en maintenant les armes nucléaires à l’arrière-plan. En revanche, elle n’a pas empêché l’Inde de chercher à se ménager un espace d’action conventionnelle, ni le Pakistan de répondre par des moyens conventionnels afin de rétablir la crédibilité de sa dissuasion.