Brexit : une certaine idée de l’Europe
Le résultat du référendum de juin 2016 relève d’explications connues, touchant à l’évolution de la société britannique et à ses débats politiques particuliers. Il renvoie surtout à une divergence fondamentale sur la nature et l’objectif de la construction européenne. Le Royaume-Uni n’a pas été le mauvais élève de la classe européenne trop souvent décrit. Mais son héritage et sa culture lui font préférer l’idée d’une Europe où la souveraineté resterait le privilège des États.
Le résultat du référendum du 23 juin 2016 sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne semble sans appel. Avec une participation de 72 %, 52 % des votants se sont prononcés pour cette sortie (Leave), 48 % pour le maintien (Remain) dans l’Union. Mais le vote a aussi montré un royaume désuni, redécouvrant une organisation constitutionnelle vieille de 400 ans. Londres, l’Écosse et l’Irlande du Nord ont massivement voté pour le maintien, le reste du Royaume-Uni pour la sortie.
On se propose d’examiner ici les raisons pour lesquelles le camp du Remain a échoué, les forces de long terme à l’œuvre, et les questions constitutionnelles fondamentales que pose le vote du 23 juin, avec leurs conséquences pour l’Europe.
L’échec du Remain
Le jour du référendum, chaque camp a cru successivement avoir gagné. Quand Cameron lance la campagne en février, il a toute raison de penser la victoire acquise. Le Remain recueille 60 % des intentions de vote. Cameron a remporté deux élections législatives (general elections), ainsi que le référendum de 2014 sur l’indépendance de l’Écosse. Il a à sa disposition l’appareil de Downing Street, Whitehall, le Cabinet et les Junior Ministers. La plupart des membres du Parti conservateur sont pour le maintien, ou hésitent à se prononcer franchement pour la sortie. Le Remain est soutenu par l’Union européenne (UE), la Confédération de l’industrie britannique (Confederation of British Industries, CBI), les hauts fonctionnaires et les chefs des gouvernements étrangers ; le camp du Remain a accès à une grande quantité de données électorales, à des financements importants et aux meilleures ressources en matière de communication. Quant à l’économie, elle est florissante...
L’accord avec l’UE que Cameron présente aux électeurs semble acceptable : le Royaume-Uni se maintient dans l’UE, hors de la monnaie unique. Si l’image de l’UE dans le pays est bien moins positive qu’elle n’était lors du premier référendum de 1975, elle n’est pas meilleure dans d’autres États membres. En somme, le Premier ministre pense pouvoir faire accepter le marché à l’opinion, et se dispose à suivre le conseil du Civil Service (la haute fonction publique britannique) d’accepter l’offre de l’UE.
Il est convenu que le Royaume-Uni ne s’opposera pas à l’approfondissement de l’union monétaire. Si 16 parlements nationaux refusent un projet d’acte législatif de l’UE, les autres États membres du Conseil pourront toujours se saisir de la question. Quelques concessions mineures ont été accordées sur l’accès des immigrés européens à l’aide sociale britannique. Mais aucune concession n’a été faite sur l’immigration elle-même : Paris et Berlin ont insisté sur la liberté de circulation comme principe fondateur et inviolable de l’Union. […]
PLAN
- L’échec du Remain
- Trois forces à l’œuvre
- Un partenaire embarrassant
- Deux idées de l’Europe
Jonathan Story est professeur émérite d’économie politique internationale à l’Institut européen d’administration des affaires (INSEAD) à Fontainebleau.
Cet article est traduit de l’anglais par Cécile Tarpinian.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Brexit : une certaine idée de l’Europe
Les diplomaties navales en Méditerranée
Si le concept de « diplomatie navale » date des années 1970, la réalité qu’il recouvre est très ancienne. L’histoire de la Méditerranée en témoigne : depuis l’Antiquité, les forces navales y ont été utilisées à des fins politiques. Les rapports de forces dans cette mer sont en train de changer. Les États-Unis se retirent progressivement, laissant la place à d’autres acteurs, en particulier la Russie. L’Europe, minée par la crise économique et les divisions, ne parvient pas à s’imposer.
Le « commerce migratoire » euroméditerranéen
Marseille a longtemps été une plaque tournante du commerce « à la valise ». Les échanges avec le Maghreb étaient particulièrement nombreux, du fait de la taille de la communauté algérienne dans le sud de la France et de l’importance du trabendo dans l’économie algérienne. Toutefois, depuis une vingtaine d’années, Istanbul tend à remplacer Marseille comme centre du « commerce migratoire ». Les flux commerciaux générés par les migrants ont désormais de nombreuses ramifications en Asie.
Migrations en Méditerranée : la crise de l’asile
La croissance économique des Trente Glorieuses, le choc pétrolier de 1973 et la guerre du Golfe de 1991 ont eu un impact très fort sur les migrations dans le bassin méditerranéen. Dans les années 1990 et 2000, l’immigration irrégulière vers l’Europe s’est développée. Les dispositifs de contrôle des flux migratoires conçus à cette époque se révèlent totalement inadaptés à la situation post-révolutions arabes. L’Europe fait désormais face à une triple crise : économique, des réfugiés et de l’asile.
Les politiques méditerranéennes de l’Europe : trente ans d’occasions manquées
L’Union européenne tente depuis plus de trois décennies de définir une stratégie méditerranéenne. Mais ni le processus de Barcelone, ni la Politique européenne de voisinage, ni l’Union pour la Méditerranée n’ont pu créer une communauté méditerranéenne pour le développement ou la sécurité. Les perspectives actuelles sont peu encourageantes, même si la situation dans nombre de pays de la rive sud, et les conflits du Levant ou du Sahel, rendent une telle stratégie encore plus pressante.