La Silicon Valley et la guerre : leçons ukrainiennes
Au fil des conflits internationaux, et en particulier en Ukraine, les grandes entreprises du numérique se sont imposées comme acteurs centraux. Initialement objets des manœuvres guerrières, elles sont devenues sujets déterminants, privatisant une large part des échanges guerriers, intervenant dans les flux informationnels des sociétés et se présentant comme pourvoyeurs de sécurité. Cette situation ne manque pas de poser question quant à l’autonomie de décision et d’action des autorités étatiques.
« Au départ, Starlink devait permettre de regarder Netflix. » Prêtée à Elon Musk par son biographe Walter Isaacson, cette phrase illustre a contrario l’irruption d’infrastructures et de services numériques dans des conflits interétatiques, tout en révélant l’une des contradictions de l’entrepreneur : SpaceX expose régulièrement ses équipements Starlink dans les salons internationaux de l’armement.
Les grandes entreprises technologiques issues du numérique innervent les rapports internationaux, en raison du caractère transnational de leurs services, de leur incontestable aptitude à innover et de leur capacité à créer des nœuds de dépendances à l’égard de la totalité des acteurs internationaux – États, entreprises, citoyens, etc. Leur participation étant devenue essentielle dans les opérations militaires, des entreprises privées comme SpaceX, Microsoft, Amazon ou Google posent des questions politiques et diplomatiques de première importance. En effet, en matière de connectivité, de stockage et de traitement des données, la plupart des États, notamment européens, sont désormais tributaires de capacités privées. Ayant découvert en un temps particulièrement limité les complexités de la guerre, les Big Tech ne cherchent pas à dissimuler des velléités ubiquitaires – elles se veulent tout à la fois « acteurs humanitaires », défenseurs de la démocratie, acteurs de référence en matière de cybersécurité, etc. –, sans pourtant assumer les responsabilités du fardeau de la guerre. [...]
PLAN DE L'ARTICLE
- D’observateurs à entrepreneurs dans les conflits transnationaux
- D’objets à acteurs des conflits
- Une prise de conscience progressive
- Vers une privatisation exponentielle de la guerre
- L’expérience du feu en Ukraine : la Silicon Valley dans la guerre
- Au commencement était l’image renvoyée
- Modérer une guerre ? Les acteurs de la tech et la lutte contre la désinformation
- Des pourvoyeurs de sécurité
- Renforcement des capacités : soutien aux opérations et prévention des cyberattaques
- Un appui critique au maintien de la connectivité
- La « nouvelle fabrique » de la guerre
Julien Nocetti est chercheur associé au Centre Russie/Eurasie et au Centre géopolitique des technologies de l’Ifri. Il enseigne à l’École d’affaires internationales de Sciences Po.
Article publié dans Politique étrangère, vol. 91, n° 3, 2026.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Julien NOCETTI
Chercheur associé, Centre Russie/Eurasie et Centre géopolitique des technologies de l'Ifri
L’émancipation contrainte de la politique étrangère saoudienne
Le retrait progressif des États-Unis du Moyen-Orient a profité à l’Iran. Cette situation n’est pas acceptable pour l’Arabie Saoudite qui s’affirme comme une puissance régionale de plus en plus active. Pour freiner l’expansion iranienne, Riyad n’hésite pas à s’impliquer militairement, que ce soit en Syrie ou au Yémen. L’affrontement saoudo-iranien ne doit pas être vu comme un choc entre sunnites et chiites : la politique étrangère saoudienne ne suit pas des considérations religieuses.
L’Iran dans les crises du Moyen-Orient
La politique régionale de l’Iran vise à la fois la préservation du régime et le renforcement de la sécurité d’un pays isolé. Dans un environnement qu’elle perçoit comme dégradé, la République islamique renforce ses défenses, et met en œuvre une stratégie asymétrique jouant de divers alliés dans les crises régionales, sans référence systématique à une logique chiite. L’accord nucléaire de 2015 et la crise syrienne pourraient inciter l’Iran à briser son relatif isolement régional.
Moyen-Orient : en attendant la nouvelle administration américaine
Au-delà d’une histoire marquée par l’intervention des puissances, le Moyen-Orient est traversé aujourd’hui de conflits entrecroisant dimensions politiques, ethniques ou religieuses. Les États-Unis ne peuvent abdiquer leur leadership dans la région. La prochaine administration américaine devra donc se confronter au-delà de la question syrienne, à une multiplicité de problèmes, sans imaginer qu’ils pourraient se résoudre d’un coup, et redéfinir le réseau de ses partenariats dans la région.
Océan Indien : le rapprochement stratégique indo-australien
En 2009, l’Inde et l’Australie ont signé une déclaration conjointe de sécurité. Depuis lors, les relations stratégiques entre ces deux États se développent. New Delhi et Canberra ont intérêt à éviter qu’un ordre régional dominé par la Chine ne s’instaure et que les relations entre Pékin et Washington ne s’enveniment. La coopération indo-australienne est néanmoins contrainte par plusieurs facteurs, dont le plus important a trait à une appréciation différente de la réponse à apporter à la menace chinoise.