L’Union européenne vue de Russie
La crise entre l’Union européenne et son voisin russe s’approfondit depuis l’annexion de la Crimée, et nulle solution ne semble annoncer une amélioration de la compréhension mutuelle. Les deux parties ne voient manifestement pas le monde et ses problèmes de la même manière. On essaie ici de reconstituer le schéma narratif russe sur le monde post-guerre froide, de déconstruire la vision russe de l’UE, pour mieux comprendre la nature des divergences et leurs vrais enjeux.
Les relations entre l’Union européenne (UE) et la Russie sont en crise, une crise qui ne cesse de s’approfondir depuis l’annexion de la Crimée et le conflit du Donbass ukrainien. Ces relations pâtissent également des conflits dans la sphère informationnelle, les deux parties s’accusant mutuellement de désinformation à destination de leurs opinions publiques. Les intentions russes sont désormais réputées hostiles vis-à-vis de l’Union européenne dans le cadre des menaces dites « hybrides ».
Selon le rapport conjoint des experts russes du Conseil russe des Affaires étrangères (RIAC), et européens de l’EUREN (Europe-Russia Expert Network), le seul point commun aux deux parties est le caractère diamétralement opposé de leurs interprétations de la crise actuelle : « Les deux parties s’accusent mutuellement d’étendre leurs influences respectives dans les régions frontalières, et refusent catégoriquement d’entendre les accusations qui leur sont adressées ; [...] aussi bien l’UE que la Russie considèrent que la seule garantie de la sécurité et de la stabilité de la région serait un changement radical de la politique de l’autre. »
On assiste dès lors à l’émergence de deux schémas narratifs s’excluant mutuellement. Si l’UE traque les origines de la crise dans le conflit ukrainien et l’annexion de la Crimée, le point de vue russe remonte à des antagonismes antérieurs. Du point de vue des chancelleries européennes, le comportement russe vise à nuire à l’Union européenne. Une approche interrogeant la vision russe de l’UE permettrait sans doute d’analyser différemment la stratégie poursuivie par Moscou vis-à-vis de Bruxelles.
Le schéma narratif russe sur les relations internationales post-guerre froide
Les espoirs russes de coopération avec l’UE
Pour comprendre la manière dont la Russie envisageait sa coopération avec l’Union européenne à la fin de la guerre froide, il faut revenir sur la vision qu’avait alors Moscou du monde et de la place qu’elle espérait y tenir. À la chute de l’URSS cette vision privilégiait la conception d’un monde multipolaire. C’est à l’ancien ministre des Affaires étrangères, puis Premier ministre sous Boris Eltsine, Evgueni Primakov, que l’on doit la diffusion de cette doctrine. Opposée à un monde unipolaire dominé par un hegemon, et à un monde bipolaire pris dans l’étau de deux puissances dominantes, la vision multipolaire suppose une pluralité de pôles régionaux, dont les puissances s’équilibrent, et font émerger une vision partagée du monde et des relations internationales. […]
PLAN
- Le schéma narratif russe sur les relations internationales post-guerre froide
- Les espoirs russes de coopération avec l’UE
- Le tournant réaliste de Poutine II
- Le pragmatisme russe face à l’idéalisme européen - La Russie cherche-t-elle à faire exploser l’UE ?
- L’intérêt russe à affaiblir l’UE
- Les risques liés à un démantèlement de l’UE
- La préférence russe : une UE forte et indépendante des États-Unis
Roman Volkov, docteur en science politique, est chercheur associé à l’Institut de recherche Montesquieu (IRM) de l’université de Bordeaux.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
L’Union européenne vue de Russie
Djihad et vidéos de propagande : le cas Boko Haram
Faute de pouvoir accéder à des zones de guerre, nombre de chercheurs étudient les mouvements insurrectionnels ou terroristes à travers le prisme des vidéos de propagande. L’exemple de Boko Haram illustre les limites d’une telle méthode qui méconnaît les réalités du terrain et accorde trop de poids aux arguments de nature religieuse. La propagande veut donner à croire qu’il existe une Internationale djihadiste. Les dynamiques sociologiques à l’œuvre au Nigeria invitent à nuancer une telle vision.
Migrations : l’impasse européenne
La pression migratoire est une donnée destinée à perdurer pour l’espace européen. Des normes minimales communes ne pourraient être développées pour l’accueil des migrants que dans le cadre de l’UE. Les réticences des pays d’arrivée, comme celles des pays de départ, brident la mise en place d’un dispositif global. De plus, l’intransigeance des gouvernements populistes risque de conduire à la disparition pure et simple de toute entente européenne sur les phénomènes migratoires.
De la (nouvelle) guerre
Les dynamiques nouvelles d’affirmation de la puissance, de redistribution des influences et l’irruption des nouvelles technologies changent-elles à la fois la place de la guerre dans la vie ordinaire de nos sociétés et la manière de la faire quand elle advient ? L’obsession du conflit jointe à l’efficacité technique nous impose-t-elle un état de guerre larvée permanente ? Et quand les armes parlent, l’intervention des technologies modernes et des entreprises qui les produisent révolutionne-t-elle à la fois le processus de décision politique et l’engagement des hommes dans la guerre ? Questions essentielles que suggèrent les conflits d’Ukraine et du Moyen-Orient, et qui déterminent dès aujourd’hui les réflexions de stratégie et d’organisation des armées.
Le nucléaire militaire français dans un nouveau contexte stratégique
La population et les dirigeants français sont fermement attachés à la dissuasion nucléaire, même si des voix dissonantes se font occasionnellement entendre. Le contexte stratégique est toutefois en train d’évoluer et pourrait affecter la posture stratégique française. Entre les rodomontades de Vladimir Poutine, l’imprévisibilité de Donald Trump, et les difficultés propres à l’Europe – notamment le Brexit – les incertitudes sont aujourd’hui nombreuses et laissent ouvert le champ des possibles.