Le Hezbollah et la guerre en Syrie
Depuis 2013, la projection de forces a succédé aux missions de conseil du Hezbollah sur le territoire syrien. Au service d’intérêts communs avec l’Iran, elle a eu un rôle militaire décisif. Cet engagement a de profonds effets sur l’identité et les structures du Hezbollah : organisation militaire et politique, rapports avec les autres communautés religieuses… En dépit d’un large rejet sunnite, le parti tente de se présenter aujourd’hui comme un rempart régional et a-confessionnel contre Daech.
Depuis 2011, la temporalité et l’amplitude de l’engagement du Hezbollah en Syrie font l’objet de nombreux débats et interprétations. Si l’historiographie du parti retiendra probablement le discours du 30 avril 2013 – au cours duquel Hassan Nasrallah reconnaît, pour la première fois, la présence du mouvement sur le territoire syrien –, il n’en demeure pas moins que, dès les événements de Deraa, le Hezbollah a mis son outil sécuritaire à disposition du régime baasiste.
Cinq ans après le début de la guerre civile, on voudrait analyser ici la montée en puissance de l’engagement du parti libanais en Syrie, en évaluer les conséquences organisationnelles et opérationnelles pour le parti, et en étudier l’impact sur la scène politique libanaise.
Un engagement sous contrainte
Au printemps 2011, alors que Nasrallah affirme publiquement son soutien à Bachar Al-Assad, les services de renseignement du parti (Jihaz Al-Amn wa Al-Irtibat) projettent plusieurs équipes de l’autre côté de la frontière, avec l’aval du régime syrien. Cette décision, prise conjointement par la direction du Hezbollah et par Téhéran, est alors présentée à Damas comme un appui opérationnel, essentiellement technique. Or, si cette assistance fait effectivement partie de leurs prérogatives, ces cellules ont également pour mission de cartographier l’état de la menace sécuritaire induite par le soulèvement en cours, et de rendre compte de la capacité du régime syrien à gérer la crise, dont la gravité reste encore à évaluer. En d’autres termes, de produire des rapports alternatifs à ceux des antennes sécuritaires du parti Baas, jugés par les autorités iraniennes excessivement enthousiastes, voire tronqués.
De fait, peu avant mars 2011, alors que les régimes de Ben Ali et de Moubarak sont balayés par des mouvements populaires, Bachar Al-Assad assure publiquement qu’une révolution de ce type est « hautement improbable » en Syrie, suscitant la méfiance des Iraniens, pour lesquels un renversement du régime représenterait un scénario inacceptable. En effet, depuis le début des années 1980, l’alliance stratégique avec la Syrie constitue l’un des outils essentiels de la politique étrangère iranienne dans la région. En cas de chute du régime, les facilités logistiques d’approvisionnement du Hezbollah seraient affectées, affaiblissant de fait un levier majeur de Téhéran contre l’État hébreu et, plus généralement, l’« axe de la résistance » (Iran, Syrie, Hezbollah et Hamas). [...]
PLAN
- Un engagement sous contrainte
- Entre guérilla et armée conventionnell
- Le Hezbollah au défi de la sécurité des opérations
- Un discours intégré par la communauté chiite
- L’engagement au prisme de la dimension confessionnelle
Matthieu Cimino, docteur en science politique de l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris et du Collège de France, est chercheur à l’université d’Oxford.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Le Hezbollah et la guerre en Syrie
Extrémismes, populismes et nationalismes à l’assaut de l’Europe
Inachevée, la construction européenne se trouve confrontée à une triple vague d’extrémisme, de populisme et de nationalisme. Le phénomène n’est plus nouveau, mais son ampleur devient préoccupante : détournement des procédures référendaires, approches du pouvoir dans plusieurs pays. Ceci, même si ces mouvements n’ont pas produit de bouleversement dans les politiques, ni les institutions européennes. Ces dernières ont manifesté leur résilience, se montrant plus solides que prévu.
Contradictions françaises au Moyen-Orient
L’influence française a sans conteste régressé au Moyen-Orient avec l’échec de l’Union pour la Méditerranée, l’enlisement du conflit israélo-palestinien, la résolution provisoire du dossier iranien, et les contradictions multipliées sur la crise syrienne. Les relations de Paris avec les monarchies du Golfe semblent désormais constituer un axe privilégié de la politique française dans la région. Une politique qui devra être profondément redéfinie par le prochain président de la République.
La Turquie en quête d’un nouveau positionnement au Moyen-Orient
Avant les révoltes arabes de 2011, la Turquie apparaissait comme une puissance régionale ambitieuse, accumulant les succès diplomatiques. La déstabilisation du Moyen-Orient a remis en cause cette dynamique positive. Le positionnement d’Ankara dans le conflit syrien est loin d’être clair. Ses ambiguïtés à l’égard des djihadistes ont suscité méfiance et tensions. Les relations d’Ankara avec Moscou, Téhéran et Le Caire sont au plus bas, tandis qu’un rapprochement avec Riyad est amorcé.
L’émancipation contrainte de la politique étrangère saoudienne
Le retrait progressif des États-Unis du Moyen-Orient a profité à l’Iran. Cette situation n’est pas acceptable pour l’Arabie Saoudite qui s’affirme comme une puissance régionale de plus en plus active. Pour freiner l’expansion iranienne, Riyad n’hésite pas à s’impliquer militairement, que ce soit en Syrie ou au Yémen. L’affrontement saoudo-iranien ne doit pas être vu comme un choc entre sunnites et chiites : la politique étrangère saoudienne ne suit pas des considérations religieuses.