Argentine : qu’est-ce que le kirchnérisme ?
Nestor et Cristina Kirchner ont présidé l’Argentine de 2003 à 2015, durée exceptionnelle dans l’histoire politique du pays. Cette continuité permet-elle de définir un mouvement comme le kirchnérisme, qui a évolué en fonction de la conjoncture internationale et des recompositions des alliances politiques ? Si sa continuité politique demeure incertaine, on peut le caractériser par trois articulations principales qui révèlent la portée et les limites de ce projet politique.
Les premiers mois du gouvernement du président Mauricio Macri, élu fin 2015 pour succéder à Cristina Fernandez de Kirchner contre le candidat péroniste Daniel Scioli, sont marqués par l’exacerbation des tensions autour de l’héritage du kirchnérisme. Si la présidente sortante a conservé de forts soutiens et des partisans, nombre de ses proches sont sous le coup de procédures judiciaires pour enrichissement illicite dans l’exercice de leurs fonctions, et une vigoureuse campagne est menée contre eux par plusieurs grands quotidiens. Une enquête vise même Cristina Kirchner, soupçonnée d’avoir spéculé sur les taux de change, contre la monnaie argentine.
Quels que soient les fondements de ces accusations, ce renversement politique va au-delà d’une simple alternance car il s’accompagne d’une remise en cause profonde de l’héritage de 12 ans de ce qui s’est constitué comme le kirchnérisme. On peut toutefois se demander ce que recouvre cette dénomination, si elle désigne simplement un système de pouvoir organisé autour des deux présidents ou plus que cela : une vision de la société, une idéologie, un projet pour l’Argentine.
Pourtant, le kirchnérisme ne se laisse pas facilement caractériser. Il revendique un héritage et une inscription dans les courants de la gauche latino-américaine, qui se dit « progressiste », porteuse de transformations sociales au bénéfice des plus pauvres (Dabène, 2012). Il reprend aussi le travail de mémoire et de justice sur les années de la dictature, ré-ouvrant des procès contre des responsables de tortures et de détentions illégales. Il construit un discours sur la refondation de l’État en opposition avec les réformes des années 1990 inspirées par le « Consensus de Washington ». Dans le même temps, le kirchnérisme se laisse aller à des formes de contrôle de plus en plus étroit du pouvoir, il se montre peu sensible aux questions environnementales, vulnérable face au retournement de la conjoncture économique internationale qui s’amorce en 2008 et, dans les dernières années, extrêmement clivant.
Il s’agit donc ici de poser quelques jalons permettant de caractériser le kirchnérisme, incarné successivement par Nestor Kirchner, président de 2003 à 2007 puis par son épouse Cristina Fernandez, qui gouverna pendant deux mandats successifs (2007-2011 puis 2011-2015). Douze années de continuité politique dans un cadre démocratique, durée tout à fait remarquable dans l’histoire politique de l’Argentine. Cristina Fernandez est le deuxième président, après Carlos Menem, à avoir mené à terme deux mandats consécutifs, autorisés par la réforme constitutionnelle de 1994. […]
PLAN
- Les contradictions de l’économie politique
- Les clivages idéologiques
- La reconstruction de l’État
- Un kirchnérisme au-delà des Kirchner ?
Sébastien Velut, est professeur à l’université Paris 3 Sorbonne nouvelle. Il a dirigé l’Institut des Hautes études de l’Amérique latine (IHEAL) de 2011 à 2015.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Argentine : qu’est-ce que le kirchnérisme ?
Les partis ethniques dans les Balkans occidentaux
Les partis ethniques occupent une place importante sur la scène politique des Balkans occidentaux. Ils ne représentent pas nécessairement un danger pour la démocratie si leurs dirigeants acceptent de respecter le fonctionnement des institutions en place. Toutefois, dans plusieurs pays, les leaders nationalistes jouent avec le feu. Ils font peser un doute sur la démocratisation et la stabilisation de la région, deux conditions indispensables à une hypothétique accession à l’Union européenne.
Sommet de l’OTAN à Varsovie : un bilan
En juillet 2016 à Varsovie, les alliés ont décidé le renforcement du flanc oriental de l’OTAN. Pour l’Alliance, cette mesure a trois implications : elle montre son unité et sa solidarité, la nécessité de faire face à la relation conflictuelle avec la Russie, enfin l’échec partiel de ses politiques de partenariat. Une question a cependant été éludée lors de ce sommet : la crédibilité du modèle porté par l’Alliance à la lumière de la dérive illibérale de plusieurs de ses membres.
Obama ou le retour de la Realpolitik
Pour Barack Obama, l’heure du bilan a sonné. En matière de politique étrangère, deux axes se dégagent de son double mandat : d’une part, une volonté de désengagement du Moyen-Orient contrariée par l’émergence de Daech, et d’autre part un « pivot » vers l’Asie ayant notamment pour but de freiner la montée en puissance de la Chine. D’une manière générale, Obama a fait preuve de retenue sur la scène internationale, préférant concentrer ses efforts sur le nation building at home.
Le salut par les armes ? Défense européenne et relance de l’Union
L’Europe se trouve aujourd’hui confrontée à un environnement géostratégique complexe au cœur duquel émerge, sous l’effet d’un terrorisme renouvelé, un véritable continuum entre les problématiques de sécurité et de défense. Face à ce constat inquiétant, la tentation du repli national est particulièrement vive. La mise en œuvre d’une sécurité collective est pourtant plus que jamais nécessaire, et elle doit s’appuyer, pour réussir, sur des solutions pragmatiques.