Naviguer en Indo-Pacifique : le rôle grandissant de la puissance navale
L’Indo-Pacifique connait une montée significative de l’insécurité maritime due à de multiples rivalités stratégiques. La multiplication des enjeux maritimes à l’ère de la « maritimisation », exacerbée par des tensions géopolitiques, menace la libre circulation des flux maritimes et remet en cause la liberté de navigation.
La coopération et l’interopérabilité permises entre puissances navales deviennent par ailleurs cruciales pour prévenir les crises et promouvoir la stabilité régionale.
L’Indo-Pacifique est un concept géopolitique qui, pour la France, souligne d’abord la centralité géographique de la mer et la continuité des océans Indien et Pacifique (1). Or, cet espace est en proie à une insécurité maritime et à une instabilité croissantes, en raison principalement des rivalités stratégiques et d’une posture de puissance chinoise de plus en plus affirmée. Les tensions grandissantes de cette région menacent la libre circulation du commerce sur les routes maritimes alors que les frictions interétatiques, les enjeux de sécurité environnementale et les pressions accrues sur les ressources marines s’entremêlent de manière complexe (2).
La multiplication des enjeux maritimes en Indo-Pacifique s’inscrit plus largement dans un contexte global de mutations géopolitiques et stratégiques. La haute mer, autrefois considérée comme un « bien commun » de l’humanité, n’est en effet plus le sanctuaire relatif qu’elle a été, mais le théâtre fluide d’activités agressives portées par une remise en cause du droit international et l’utilisation d’armements de plus en plus sophistiqués.
Jérémy Bachelier est officier inséré de la Marine nationale à l’Institut français des relations internationales (Ifri), chercheur au Laboratoire de recherche sur la défense (LRD) et au Centre des études de sécurité de l'Ifri.
> Article paru dans la revue "Les Grands Dossiers Diplomatiques", n° 78, février-mars 2024 : "L'Indo-Parifique à la croisée des puissance".
Jérémy BACHELIER
Ancien Chercheur, Centre des études de sécurité de l’Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.