European Strategic Autonomy: Balancing Ambition and Responsibility
Pendant des décennies, l’Europe a tenté de s’écarter des logiques de compétition militaire et des rivalités stratégiques qui l’ont menée tant de fois à la ruine au cours de son histoire.
Nombre de pays européens ont ainsi misé sur la puissance économique et normative pour promouvoir leurs intérêts et se sont appuyés sur les Etats-Unis, à travers l’Alliance Atlantique, pour les protéger des menaces les entourant. Si ce choix pouvait sembler raisonnable à la fin de la guerre froide, il n’est plus suffisant pour protéger le continent des menaces auquel il doit et devra faire face. La dégradation de l’environnement stratégique et la montée des populismes ont ébranlé les deux piliers sur lesquels reposait la sécurité européenne, l’Alliance Atlantique et un ordre international favorisant le multilatéralisme. Dans ce contexte, un nombre de voix grandissant s’est élevé pour appeler à une plus grande autonomie stratégique européenne, sur la base de la stratégie globale de l’UE adoptée en 2016. Un débat sur le niveau d’ambition devant être poursuivi par les Européens s’est ouvert, marqué par d’importantes divergences au sein de l’Europe et de l’Alliance Atlantique. Contrairement à l’idée défendue par certains, un niveau d’ambition élevé est non seulement nécessaire pour l’Europe, mais apparaît indispensable au sein même de l’Alliance Atlantique afin que celle-ci puisse faire face aux défis qui s’annoncent.
Ce contenu est disponible en anglais: European Strategic Autonomy: Balancing Ambition and Responsibility
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Corentin BRUSTLEIN
Ancien Directeur du Centre des études de sécurité de l'Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.