European Strategic Autonomy: Balancing Ambition and Responsibility
Pendant des décennies, l’Europe a tenté de s’écarter des logiques de compétition militaire et des rivalités stratégiques qui l’ont menée tant de fois à la ruine au cours de son histoire.
Nombre de pays européens ont ainsi misé sur la puissance économique et normative pour promouvoir leurs intérêts et se sont appuyés sur les Etats-Unis, à travers l’Alliance Atlantique, pour les protéger des menaces les entourant. Si ce choix pouvait sembler raisonnable à la fin de la guerre froide, il n’est plus suffisant pour protéger le continent des menaces auquel il doit et devra faire face. La dégradation de l’environnement stratégique et la montée des populismes ont ébranlé les deux piliers sur lesquels reposait la sécurité européenne, l’Alliance Atlantique et un ordre international favorisant le multilatéralisme. Dans ce contexte, un nombre de voix grandissant s’est élevé pour appeler à une plus grande autonomie stratégique européenne, sur la base de la stratégie globale de l’UE adoptée en 2016. Un débat sur le niveau d’ambition devant être poursuivi par les Européens s’est ouvert, marqué par d’importantes divergences au sein de l’Europe et de l’Alliance Atlantique. Contrairement à l’idée défendue par certains, un niveau d’ambition élevé est non seulement nécessaire pour l’Europe, mais apparaît indispensable au sein même de l’Alliance Atlantique afin que celle-ci puisse faire face aux défis qui s’annoncent.
Ce contenu est disponible en anglais: European Strategic Autonomy: Balancing Ambition and Responsibility
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Corentin BRUSTLEIN
Ancien Directeur du Centre des études de sécurité de l'Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Des corsaires aux mercenaires : les acteurs maritimes non-militaires et les continuités historiques de la guerre navale
Depuis fin 2023, plusieurs attaques houthies contre des navires marchands ont vu intervenir des équipes armées privées, chargées d'assurer la défense des bâtiments et la coordination des réponses immédiates — souvent en l'absence de forces navales régulières sur place au moment des hostilités. Ces épisodes illustrent une tension stratégique à laquelle les marines contemporaines sont de plus en plus confrontées : d'un côté, elles doivent remplir des missions de sécurité maritime permanentes mais de faible intensité — lutte contre la piraterie, police des mers, protection du commerce maritime ; de l'autre, elles sont de nouveau sommées de se préparer à des conflits de haute intensité face à des adversaires de rang comparable, dans un contexte de retour de la compétition entre grandes puissances.
Vers un renseignement spatial accessible à tous ? Le cas des frappes iraniennes du printemps 2026
Le conflit au Moyen-Orient a permis de constater l’efficacité des frappes iraniennes en termes de ciblage et de précision. Ce constat interpelle sur les moyens que le Corps des Gardiens de la Révolution (CGRI) a exploités pour y parvenir.
Lutter contre la flotte fantôme. La France en action
La flotte fantôme, qui représente aujourd’hui 10 % de la flotte mondiale de navires de commerce et continue de croître, est un phénomène structurel alimenté par la surcapacité maritime et la logique de contournement des sanctions internationales, qui met au défi le monde maritime dans son ensemble.
Stabilité sous pression. Un point de vue pakistanais sur la dissuasion nucléaire après Pahalgam
La crise indo-pakistanaise de mai 2025, survenue après l’attaque de Pahalgam, a relancé un débat familier mais incomplet : la dissuasion nucléaire a-t-elle fonctionné, ou a-t-elle simplement permis aux deux parties de mener une guerre limitée sous l’ombre du nucléaire ? La meilleure réponse est que la dissuasion a fonctionné au niveau pour lequel elle a été conçue. Elle a empêché une guerre généralisée ainsi qu’une escalade verticale incontrôlée, tout en maintenant les armes nucléaires à l’arrière-plan. En revanche, elle n’a pas empêché l’Inde de chercher à se ménager un espace d’action conventionnelle, ni le Pakistan de répondre par des moyens conventionnels afin de rétablir la crédibilité de sa dissuasion.