Après le Brexit et le Covid : quel avenir pour l’Europe ?
Les chocs du Brexit et de la pandémie de Covid-19 ont montré la résilience de la dynamique intégratrice de l’Union européenne – avec, en particulier, le plan Next Generation EU. Mais l’adoption de ce dernier a été difficile, et la pandémie a été aussi l’occasion de retours sur des initiatives purement nationales sur l’état de droit, la fermeture des frontières ou la vaccination. La Conférence sur l’avenir de l’Europe permettra-t-elle d’adopter les mutations constitutionnelles qui semblent s’imposer ?
Le départ du Royaume-Uni de l’Union européenne (UE) en janvier 2020, en vertu de l’accord de retrait, et les négociations sur le nouveau cadre des relations entre l’UE et le Royaume-Uni, qui ont mené à la conclusion de l’Accord de commerce et de coopération de décembre 2020, ont coïncidé avec l’une des crises les plus dramatiques traversées par l’UE : la pandémie de Covid-19. La propagation du coronavirus a constitué une « tragédie humaine de proportion potentiellement biblique », qui a vivement éprouvé la résilience du projet d’intégration européenne. Avec un nombre de décès considérable et des conséquences socio-économiques dévastatrices, le Covid-19 a immédiatement monopolisé l’attention des dirigeants européens, forçant États membres et institutions de l’UE à prendre des mesures inédites pour contenir la propagation des contagions et trouver des solutions novatrices pour reconstruire l’économie européenne. La pandémie a aussi mis au jour les faiblesses du système de gouvernance de l’UE, suscitant de multiples questionnements sur l’avenir.
La résilience de l’intégration
L’irruption de la pandémie de Covid-19 – quelques jours seulement après le retrait du Royaume-Uni – a pris l’UE au dépourvu, comme toute autre autorité publique, et a d’abord suscité des réactions nationales non coordonnées. Néanmoins, la pandémie a fini par devenir un puissant moteur d’intégration européenne, notamment sur les sujets fiscaux et économiques. Comme détaillé ailleurs, à partir de mars 2020 la Commission, la Banque centrale européenne (BCE) et l’Eurogroupe ont déployé une panoplie de mesures : suspension du Pacte de stabilité et de croissance ; création d’un nouveau programme d’achats d’urgence face à la pandémie, qui a atteint à pleine capacité le volume de 1 850 milliards d’euros ; création d’une ligne de crédit dédiée au soutien face à la pandémie dans le cadre du Mécanisme européen de stabilité ; organisation d’un instrument européen de soutien temporaire pour l’atténuation des risques de chômage en situation d’urgence (SURE) à hauteur de 100 milliards d’euros. Ces mesures ont largement aidé l’UE et ses États membres à faire face aux coûts financiers impliqués par le Covid-19. Toutefois, c’est l’instrument de relance Next Generation EU qui est au cœur des réponses apportées par l’UE à la pandémie. […]
PLAN
- La résilience de l’intégration
- Dynamiques de désintégration
- Évolution institutionnelle
- Perspectives constitutionnelles
Federico Fabbrini est professeur de Droit européen à la Dublin City University et directeur du Brexit Institute.
Traduit de l'anglais par Cadenza Academic Translations.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Après le Brexit et le Covid : quel avenir pour l’Europe ?
Auteur(s)
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
En attendant le retour de l'Etat...
L'échec de la coalition internationale en Afghanistan et les difficultés rencontrées par Paris et ses alliés au Sahel soulèvent nombre de questions sur l’ingénierie internationale imaginée depuis les années 1990 pour reconstruire ou renforcer les États « faillis ». L’association entre, d’une part, une opération militaire destinée à contenir ou affaiblir une insurrection et, d’autre part, une coopération internationale plus ou moins importante, destinée à renforcer ou redéployer l’État – l’ensemble constituant ce que les stratèges appellent une opération de « stabilisation » – n’a pas débouché sur la stabilité attendue. En Afghanistan comme au Mali, le lien direct postulé entre apaisement des tensions et délivrance de services publics n’est pas validé. Ni les Provincial Reconstruction Teams (PRT) afghanes ni les « colonnes foraines » accompagnées par Barkhane n’ont pu apaiser les conflits violents ou relégitimer l’État.
Gouvernance économique européenne : entre erreurs passées et promesses d'avenir
La crise de la zone euro avait marqué un véritable échec de la politique de l’Union européenne (UE), traduit en performances économiques médiocres et en érosion de sa légitimité politique dans les populations des États membres. La crise de la pandémie du Covid-19 a au contraire, après un flottement initial, montré toute sa réactivité, avec en particulier l’acceptation d’une dette commune. Ce nouveau départ de l’UE doit cependant être confirmé, à la fois politiquement et institutionnellement.
L’Union européenne, entre fragmentation et consolidation
L’Union européenne (UE) a géré avec succès les effets de la pandémie de Covid-19 et le Brexit a renforcé la cohésion de l’UE autour de l’axe franco-allemand. La confrontation sino-américaine favorise l’unité européenne au sein de l’alliance occidentale. Les controverses sur l’« illibéralisme » peuvent être vues comme une européanisation de la politique intérieure. Pour autant, il n’est pas évident que ces constats entraînent une modification substantielle de l’équilibre entre l’Union et ses États membres.
Covid-19 et autres crises : quelles leçons ?
L’Union européenne a traversé une série de crises existentielles depuis 2008. Elle a fait preuve de résilience et a su s’adapter, en improvisant et en innovant. L’Union est aujourd’hui plus intégrée dans de multiples domaines. Mais le temps est venu pour une approche plus structurelle, plus volontariste, qui doit permettre à l’Union de renforcer son autonomie stratégique. C’est le seul moyen d’être un véritable acteur global, pouvant exister face aux autres grandes puissances.