Brexit et défense européenne : vers un deal ambigu ?
L’héritage des positions du Royaume-Uni sur la défense européenne est contrasté, marqué par un attachement inconditionnel et exclusif à l’Alliance atlantique et, depuis vingt ans, une adhésion mesurée aux progrès européens. La proclamation de la volonté de Londres de garder, après le Brexit, un haut niveau de coopération s’accompagne cependant de la demande d’un statut spécial, qui dépendra largement des résultats de la négociation globale. Et plusieurs dossiers concrets restent en suspens.
Avec le retrait du Royaume-Uni, l’Union européenne (UE) perdrait l’un de ses deux acteurs militaires les plus conséquents. Elle perdrait également l’un de ses deux sièges permanents au Conseil de sécurité des Nations unies, ainsi que l’une de ses deux puissances nucléaires. Le Royaume-Uni perdrait, pour sa part, son rôle clé dans la définition et la mise en œuvre de la Politique de sécurité et de défense commune (PSDC) de l’UE, et risquerait de perdre son accès à des banques de données sécuritaires, et à des projets militaires industriels cruciaux.
De part et d’autre, les parties déclarent vouloir maintenir dans le domaine stratégique un « partenariat ambitieux », sauvegardant pour le long terme l’essentiel de leur coopération. À la différence, pourtant, des autres grands domaines de politique publique autour desquels les négociations sur le Brexit s’accélèrent – y compris celui de la sécurité intérieure – les discussions sur la défense demeurent dans le flou artistique. Alors que la date butoir du 29 mars 2019 se rapproche rapidement, le « partenariat ambitieux » entre Londres et Bruxelles reste largement hypothéqué par les négociations sur le commerce, la libre circulation des personnes, et la question irlandaise.
Alors que, partout sur « le continent », le débat autour de l’Europe de la défense semble quelque peu décoller, depuis 2016 et la publication du document sur la stratégie globale de l’Union, l’absence de discussions de fond sur l’avenir de la relation stratégique entre Londres et l’UE relève du paradoxe. C’est d’autant plus étonnant que les défis sécuritaires auxquels l’UE fait face depuis plusieurs années ne cessent de s’accentuer : déstabilisation des frontières orientales et méridionales, confrontation grandissante entre acteurs principaux au Moyen-Orient ; crise des migrants, menaces terroristes, crise des budgets de la défense au vu des besoins futurs en matière d’armements, menaces nouvelles (cyber, intelligence artificielle…), interrogations sur l’avenir de l’Alliance atlantique à l’heure de Donald Trump ; essor du populisme et remise en cause, un peu partout en Europe, de l’acquis communautaire et du principe même de l’intégration.
Londres et la défense européenne : un héritage tumultueux
Le rôle du Royaume-Uni dans l’histoire tumultueuse de l’Europe de la défense a toujours été pour le moins ambigu. La défaite de la Communauté européenne de défense (CED) en 1954 fut, certes, provoquée par le vote négatif de l’Assemblée nationale française. […]
PLAN
- Londres et la défense européenne : un héritage tumultueux
- Brexit : positions britanniques et réponses européennes
- Les dossiers cruciaux en suspens
Jolyon Howorth est Visiting Professor of Public Policy à la Kennedy School of Government à l’université de Harvard et professeur émérite de politique européenne à l’université de Bath.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Brexit et défense européenne : vers un deal ambigu ?
L’Afrique du Sud, « bon citoyen nucléaire international » ?
Depuis la destruction de son arsenal nucléaire, l’Afrique du Sud revendique un statut de « bon citoyen nucléaire international », validé par son engagement dans le régime de non-prolifération. Pretoria joue ainsi un rôle de bridge-builder entre les États dotés et les États non dotés, et lors des crises de prolifération. Des infléchissements récents soulèvent des doutes sur ce positionnement : un glissement qui risque d’être dommageable pour la diplomatie nucléaire sud-africaine.
États et compagnies pétrolières nationales : des acteurs du futur ou du passé ?
Depuis les nationalisations des années 1970, les compagnies pétrolières publiques, acteurs internationaux incontournables, contrôlent l’essentiel des gisements. Médiatiquement plus visibles, les multinationales ont été repoussées vers les segments technologiques les plus pointus de la production, notamment dans l’offshore. La question est, pour les décennies à venir, de savoir si les compagnies pétrolières nationales vont confirmer la tendance, ou céder le pas à de nouveaux acteurs privés.
Vieillissement de la population et géopolitique
L’actuel vieillissement de la population est, à l’échelle mondiale, inédit. Il se traduit par un accroissement de la proportion des personnes âgées, par l’augmentation de leur nombre absolu, et une augmentation globale de la féminisation, triple processus destiné à se poursuivre dans les décennies à venir. Ce vieillissement est inégalement réparti dans le monde, et annonce des effets politiques, en interne, et géopolitiques, sur le système international, eux aussi très diversifiés.
Le plurilatéralisme commercial, une chance pour les pays en développement ?
Les dernières décennies ont vu l’enlisement du cycle de Doha et la multiplication des accords bilatéraux et régionaux en matière de commerce international. Dans ce contexte défavorable au renforcement du multilatéralisme, le plurilatéralisme, réhabilité, constitue une réelle opportunité pour les pays en développement. L’analyse pousse cependant à formuler des propositions en vue de réduire les risques que comporte pour ces pays la libéralisation plurilatérale des échanges.