Covid-19 et autres crises : quelles leçons ?
L’Union européenne a traversé une série de crises existentielles depuis 2008. Elle a fait preuve de résilience et a su s’adapter, en improvisant et en innovant. L’Union est aujourd’hui plus intégrée dans de multiples domaines. Mais le temps est venu pour une approche plus structurelle, plus volontariste, qui doit permettre à l’Union de renforcer son autonomie stratégique. C’est le seul moyen d’être un véritable acteur global, pouvant exister face aux autres grandes puissances.
Depuis 2008, l’Union européenne (UE) a fait face à une série de crises existentielles : dette souveraine, Ukraine, migrations, Brexit, Covid-19… Chacune a éclairé des faiblesses dans son dispositif et suscité des tensions entre États membres : entre le Sud et le Nord sur la crise financière, entre les pays d’Europe centrale et orientale et les pays plus directement affectés par l’arrivée des migrants. Toutes ont confirmé que si l’Union est une formidable machine législative et réglementaire, elle est moins bien outillée pour la gestion de crises requérant une action forte et rapide.
Certaines politiques de l’Union sont conçues pour le beau temps. L’intégration monétaire en est un exemple. Pour convaincre les Allemands d’abandonner le Deutsche Mark, il a fallu faire des concessions lors de la création de l’euro : un Pacte de stabilité et de croissance (PSC) assez rigide, une clause de no bail-out ainsi qu’une approche restrictive du rôle de la Banque centrale européenne (BCE), chargée essentiellement de juguler l’inflation. Tout cela était gérable tant que la conjoncture était bonne – les premières années de l’euro furent un succès mais la gestion de la crise des subprimes s’avéra difficile. Quant au système dit « de Dublin », consistant à confier la gestion des procédures d’asile au pays de l’UE où entre le demandeur, il peut fonctionner en temps normal mais s’est montré inopérant alors que la Grèce et l’Italie étaient confrontées à des arrivées massives de migrants en 2015.
Trois facteurs expliquent la difficulté pour l’Union de gérer de telles crises :
- L’Union n’a que les compétences que les États membres lui ont transmises par les traités. Elle n’a, par exemple, pas de véritable compétence en matière de santé…
- La prise de décision dans l’Union implique de nombreux acteurs : le Conseil européen fixe le cadre, la Commission fait des propositions, le Conseil et le Parlement adoptent les textes législatifs. On doit par ailleurs gérer les divergences de vues et les sensibilités diverses des États membres. Tout cela prend du temps.
- Il n’y a pas d’exécutif central. La Commission exerce un certain nombre de compétences exécutives mais n’est pas un gouvernement européen. Même pour la Politique agricole commune, le suivi des décisions de Bruxelles est fait par les organes nationaux. Dans un système décentralisé, les tensions entre ceux qui souhaitent renforcer le centre et ceux qui plaident pour une action plus décentralisée sont naturelles. [...]
PLAN
- La gestion de crise de l’Union
- La crise de la dette souveraine
- Les crises de Géorgie et d’Ukraine
- La crise migratoire
- Le Brexit
- Le Covid-19 - Le débat sur l’autonomie stratégique
- Une question d’état d’esprit
- Une question de méthode
- Une question de gouvernance
Jim Cloos a été, ces dix dernières années, à la tête de la Direction générale Politiques générales et institutionnelles au Secrétariat général du Conseil de l'Union européenne. Il est aujourd'hui secrétaire général de la Trans European Policy Studies Association (TEPSA).
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Covid-19 et autres crises : quelles leçons ?
Auteur(s)
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
L’Union européenne, entre fragmentation et consolidation
L’Union européenne (UE) a géré avec succès les effets de la pandémie de Covid-19 et le Brexit a renforcé la cohésion de l’UE autour de l’axe franco-allemand. La confrontation sino-américaine favorise l’unité européenne au sein de l’alliance occidentale. Les controverses sur l’« illibéralisme » peuvent être vues comme une européanisation de la politique intérieure. Pour autant, il n’est pas évident que ces constats entraînent une modification substantielle de l’équilibre entre l’Union et ses États membres.
Après le Brexit et le Covid : quel avenir pour l’Europe ?
Les chocs du Brexit et de la pandémie de Covid-19 ont montré la résilience de la dynamique intégratrice de l’Union européenne – avec, en particulier, le plan Next Generation EU. Mais l’adoption de ce dernier a été difficile, et la pandémie a été aussi l’occasion de retours sur des initiatives purement nationales sur l’état de droit, la fermeture des frontières ou la vaccination. La Conférence sur l’avenir de l’Europe permettra-t-elle d’adopter les mutations constitutionnelles qui semblent s’imposer ?
Fin de partie : retour sur l’interventionnisme militaire occidental, 1991-2021
Le retrait d’Afghanistan en août 2021, sur l’échec de l’engagement militaire des États-Unis et de leurs alliés, signe un changement d’approche dans la lutte armée contre le terrorisme et plus généralement un retournement de la politique occidentale d’interventions suivie depuis 1991. Américains et Européens ne peuvent plus compter sur une supériorité stratégique et tactique leur garantissant une faible prise de risque. Ils ont aussi pris conscience qu’en banalisant le recours à la force, ils ont incité d’autres à les suivre dans cette voie.
Europe : se confronter aux vraies menaces
Les pays européens se préparent officiellement pour une agression russe qui n'aura pas lieu, et que leurs armées n'auraient aucune chance de repousser sans l'aide massive des Américains. Il est temps qu'ils s'organisent pour répondre aux vrais défis qui menacent leur sécurité : une nouvelle déstabilisation dans les Balkans et l'implosion de l'Afrique de l'Ouest. Ils peuvent le faire, à condition de modifier considérablement leur stratégie globale et la logique d'organisation de leurs forces.