Covid-19 et autres crises : quelles leçons ?
L’Union européenne a traversé une série de crises existentielles depuis 2008. Elle a fait preuve de résilience et a su s’adapter, en improvisant et en innovant. L’Union est aujourd’hui plus intégrée dans de multiples domaines. Mais le temps est venu pour une approche plus structurelle, plus volontariste, qui doit permettre à l’Union de renforcer son autonomie stratégique. C’est le seul moyen d’être un véritable acteur global, pouvant exister face aux autres grandes puissances.
Depuis 2008, l’Union européenne (UE) a fait face à une série de crises existentielles : dette souveraine, Ukraine, migrations, Brexit, Covid-19… Chacune a éclairé des faiblesses dans son dispositif et suscité des tensions entre États membres : entre le Sud et le Nord sur la crise financière, entre les pays d’Europe centrale et orientale et les pays plus directement affectés par l’arrivée des migrants. Toutes ont confirmé que si l’Union est une formidable machine législative et réglementaire, elle est moins bien outillée pour la gestion de crises requérant une action forte et rapide.
Certaines politiques de l’Union sont conçues pour le beau temps. L’intégration monétaire en est un exemple. Pour convaincre les Allemands d’abandonner le Deutsche Mark, il a fallu faire des concessions lors de la création de l’euro : un Pacte de stabilité et de croissance (PSC) assez rigide, une clause de no bail-out ainsi qu’une approche restrictive du rôle de la Banque centrale européenne (BCE), chargée essentiellement de juguler l’inflation. Tout cela était gérable tant que la conjoncture était bonne – les premières années de l’euro furent un succès mais la gestion de la crise des subprimes s’avéra difficile. Quant au système dit « de Dublin », consistant à confier la gestion des procédures d’asile au pays de l’UE où entre le demandeur, il peut fonctionner en temps normal mais s’est montré inopérant alors que la Grèce et l’Italie étaient confrontées à des arrivées massives de migrants en 2015.
Trois facteurs expliquent la difficulté pour l’Union de gérer de telles crises :
- L’Union n’a que les compétences que les États membres lui ont transmises par les traités. Elle n’a, par exemple, pas de véritable compétence en matière de santé…
- La prise de décision dans l’Union implique de nombreux acteurs : le Conseil européen fixe le cadre, la Commission fait des propositions, le Conseil et le Parlement adoptent les textes législatifs. On doit par ailleurs gérer les divergences de vues et les sensibilités diverses des États membres. Tout cela prend du temps.
- Il n’y a pas d’exécutif central. La Commission exerce un certain nombre de compétences exécutives mais n’est pas un gouvernement européen. Même pour la Politique agricole commune, le suivi des décisions de Bruxelles est fait par les organes nationaux. Dans un système décentralisé, les tensions entre ceux qui souhaitent renforcer le centre et ceux qui plaident pour une action plus décentralisée sont naturelles. [...]
PLAN
- La gestion de crise de l’Union
- La crise de la dette souveraine
- Les crises de Géorgie et d’Ukraine
- La crise migratoire
- Le Brexit
- Le Covid-19 - Le débat sur l’autonomie stratégique
- Une question d’état d’esprit
- Une question de méthode
- Une question de gouvernance
Jim Cloos a été, ces dix dernières années, à la tête de la Direction générale Politiques générales et institutionnelles au Secrétariat général du Conseil de l'Union européenne. Il est aujourd'hui secrétaire général de la Trans European Policy Studies Association (TEPSA).
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Covid-19 et autres crises : quelles leçons ?
Auteur(s)
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Le Brexit est-il vraiment « anglais » ?
Le résultat du référendum de 2016 ne traduisait pas un populisme, ou un exotisme culturel, spécifiquement anglais. L’opinion britannique était alors en phase avec les opinions européennes critiques vis-à-vis de l’Union européenne. La non-appartenance à la zone euro promettait une séparation sans trop graves effets. Séparation qu’annonçaient un fort attachement à la décision nationale et un détachement persistant vis-à-vis du projet européen, vu comme un simple lien économique.
La coopération militaire franco-britannique après le Brexit
Les questions de défense n’ont pas été sérieusement intégrées aux négociations du Brexit. Mais la redéfinition des priorités stratégiques américaines laisse à Londres peu d’espoir d’un special partnership égalitaire. Le retour de la France à une conception « gaullienne » de puissance d’équilibre pourrait par contre ouvrir la voie à un nouveau partenariat, qui ne prendrait toute son efficacité que dans le cadre d’une Alliance rééquilibrée et plus « européanisée ».
Les relations anglo-américaines après le Brexit : et moins si affinités ?
Le retour de la compétition des puissances, et l’érosion des moyens économiques et militaires britanniques mettent en cause la traditionnelle posture de suivisme de Londres vis-à-vis de Washington. Le Royaume-Uni ne pèse plus assez auprès des États-Unis, ni pour obtenir un accord commercial privilégié, ni en matière stratégique. Face au déclin inévitable de la relation bilatérale, Londres ne pourrait retrouver un poids diplomatico-stratégique que dans une Alliance atlantique rééquilibrée.
La politique étrangère britannique après le Brexit : la géographie, c’est le destin
La vision britannique des rapports du Royaume-Uni au monde renvoie à la fois à la géographie et à l’histoire d’une puissance impériale. Mais le Brexit éclaire durement les changements du positionnement britannique : illusions sur la bienveillance américaine ; dépendance vis-à-vis des normes européennes sans pouvoir peser sur elles ; limitation des moyens d’influence extérieure. Union européenne et Royaume-Uni doivent trouver les moyens d’une nouvelle coopération, en particulier dans le domaine de la sécurité.