La France et le concept d’Indo-Pacifique
Depuis 2018, les autorités françaises emploient le concept d’« Indo-Pacifique » à la place de celui d’« Asie-Pacifique ». Cette évolution sémantique traduit un changement de politique et même de vision du monde. L’Asie est désormais placée au cœur des préoccupations françaises et un accent particulier est mis sur les océans. Les îles – y compris les collectivités territoriales françaises – acquièrent une importance nouvelle. La France s’affirme comme une puissance maritime et insulaire.
Le 27 août 2018, Emmanuel Macron déclarait devant les ambassadeurs de France : « Nous sommes une puissance indo-pacifique. » Il demandait aux diplomates de « décliner cet axe de l’océan Indien à l’océan Pacifique, en passant par l’Asie du Sud-Est, de manière résolue, ambitieuse et précise », mais aussi de « construire une nouvelle relation à l’Asie ». En quelques mots, le chef de l’État esquissait une ambition régionale différente de celle de ses prédécesseurs, un concept d’action géographiquement circonscrit, et désignait des partenaires de premier rang.
Il rompait ainsi avec une vision cloisonnée des régions à l’Est de Suez et des approches avant tout bilatérales des relations interétatiques qui n’avaient pas su prendre en compte la « multivectorialisation » des relations politiques de l’Afrique, de l’Asie et de l’Océanie au cours des dernières décennies. La mondialisation des échanges commerciaux et des contacts politiques incitait pourtant à intégrer le caractère global des stratégies des puissances émergentes, les regroupements ad hoc, et à s’adapter aux bouleversements de l’ordre mondial induits par l’affirmation de puissance de la Chine. Le propos du président de la République montre que la France sait faire siennes les évolutions de langage et de posture de ses partenaires clés (Australie, Chine, États-Unis, Inde, Indonésie, Japon).
En affirmant l’« indo-pacificité » de la France et de ses politiques, Emmanuel Macron a pris acte d’une Asie qui se tourne vers l’Est et l’Ouest et qui impacte les territoires français périphériques, et plus largement les intérêts de la République. L’Asie a été placée de cette façon au cœur des préoccupations stratégiques indo-pacifiques (IP) et des politiques à conduire. Est-ce à dire pour autant que sur l’axe IP, il ne faut accorder de l’importance qu’à quelques États, aux 8 partenaires stratégiques et aux 4 pays ayant noué des accords de défense engageants, sans compter sur les territoires d’outre-mer voire les petits États insulaires en développement ? C’est même tout le contraire, à la fois pour des raisons de politique intérieure, de place de la France dans les institutions régionales, et de défis environnementaux globaux à gérer.
L’adoption d’une nouvelle terminologie diplomatique invite la France à revisiter ses politiques régionales et sectorielles, et à faire évoluer ses partenaires européens qui, dans leur ensemble, sont loin d’avoir adopté cette nouvelle vision du monde et de l’Asie. […]
PLAN
- Une approche géographique d’un bord à l’autre des océans
- Pas de stratégie indo-pacifique française sans les territoires d’outre-mer
- Le concept d’Indo-Pacifique revalorise les États et territoires insulaires
- Le concept d’Indo-Pacifique accorde une place d’importance à l’ASEAN
Christian Lechervy est ambassadeur. De 2014 à 2018, il a été secrétaire permanent pour le Pacifique, et représentant de la France auprès de la Communauté du Pacifique et du Programme régional océanien de l’environnement.
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
La France et le concept d’Indo-Pacifique
Blitzkrieg pour la paix : la réconciliation Éthiopie-Érythrée
Il faut, pour comprendre les chaotiques relations entre l’Éthiopie et l’Érythrée – avant-dernier État indépendant d’Afrique –, remonter au début du xxe siècle et aux conséquences des actions multiples des grandes puissances dans la région. Guerre de trente, ou de cinquante ans, l’opposition entre Addis-Abeba et Asmara semble désormais muer en dialogue. L’héritage d’une histoire et d’une culture communes suffira-t-il à garantir la paix, en dépit du caractère dictatorial du régime érythréen ?
La Libye depuis 2015 : entre morcellement et interférences
La Libye est aujourd’hui, de facto, divisée en plusieurs entités. Les efforts déployés par la communauté internationale pour tenter de réconcilier et réunir le pays ont échoué. Un gouvernement d’entente nationale a certes été mis en place mais il peine à s’imposer et à répondre aux besoins de la population. Du point de vue occidental, la situation est toutefois moins préoccupante que par le passé, notamment parce que Daech a perdu ses emprises territoriales.
Le défi de la démocratie européenne
L’affirmation du rôle du Parlement européen est une réponse au reproche de déficit démocratique dans l’Union. Cette affirmation reste inachevée, du fait de la nature même de l’Union européenne. On doit concevoir cette Union comme une « fédération en devenir », équilibrant la légitimité des démocraties nationales et celle du Parlement européen. La procédure de désignation des Spitzenkandidaten, candidats têtes de liste des partis européens, permet de renforcer l’espace du débat public européen.
Peut-il y avoir une démocratie européenne ?
Le déficit démocratique de l’Union européenne dénonce un double manque : celui d’une réelle séparation des pouvoirs et celui d’un peuple européen. Un renforcement des pouvoirs du Conseil des ministres pourrait favoriser une « démocratie au second degré ». Le véritable changement serait d’aller vers une Europe confédérale. Mais le choix de cette option serait inséparable du refus de la subordination européenne : un choix partagé par peu d’États membres, indépendamment de la volonté des peuples.