Au-delà de la déroute afghane
La débâcle américano-occidentale en Afghanistan nous contraint à réfléchir sur nos engagements extérieurs. Depuis plusieurs décennies, les échecs se multiplient. Il s’agit de « retrouver le monde réel » et non celui que « nous rêvons d’offrir ». Nous ne sommes plus le centre d’un monde que nous pourrions remodeler seuls.
Un multilatéralisme est à reconstruire, sur des bases concrètes et à partir d’un diagnostic réaliste.
« On n’est frappé que par le destin qu’on n’a pas su maîtriser ; dans toute défaite, il y a un sens et une faute. » Stefan Zweig, Marie-Antoinette, Grasset, « Les cahiers rouges », 2002.
C’est la surprise devant la débâcle américano-occidentale en Afghanistan qui devrait nous surprendre. Il s’agit bien d’une débâcle, en dépit de son caractère prévisible et annoncé. Et cette débâcle réunit bien Washington et des alliés qui pensent, depuis trois décennies, représenter un Occident autour duquel serait condamnée à s’unir une humanité réconciliée. En réalité, la déroute nous apprend surtout que nous n’avons pas appris grand-chose de la seconde moitié du XXe siècle.
Engagement et désengagement américains
Nous n’avons, tout d’abord, tiré aucun enseignement des multiples engagements américains du siècle dernier. Obnubilés par la victoire contre l’hydre soviétique proclamée au pied du mur de Berlin, séduits par l’image de gendarme bienveillant alors revendiquée par Washington, impressionnés par sa puissance militaire écrasante, nous avons ignoré une réalité qui a la vie dure. Pour l’Amérique protestante, l’engagement militaire à l’extérieur a toujours été, et demeure, une plongée dans l’exceptionnalité, alors qu’il est familier pour la plupart des Européens : fond d’une culture collective imposée par l’Histoire, même si soixante-dix années de « non-guerre » ont pu éroder cet héritage. Outre-Atlantique, l’engagement est donc la plupart du temps longuement sollicité (sauf face à un événement qui hystérise la réaction, comme le 11-Septembre), ainsi qu’en témoigne la récurrente tentation de l’isolationnisme, loin d’être dépassée dans le débat politique américain. Décidé et assumé, l’engagement prend fin brutalement, sans autre explication que le taraudant besoin d’un « retour à la normale » du non-militaire.
Tous les engagements militaires extérieurs de Washington se sont terminés, au XXe siècle, de la même manière. Y compris à la fin du second conflit mondial, où les Américains ne sont pas « restés » en Europe, mais partis, puis revenus, avec l’Alliance atlantique, sur un argument antisoviétique. Le Vietnam, la Somalie, l’Irak, l’Afghanistan… racontent la même histoire. Contrairement à des Européens construits, modelés, par des conflits qui se sont presque toujours déroulés chez eux, les Américains ne sont pas familiers de la guerre. Leurs engagements des dernières décennies ne doivent pas cacher la réalité : ils s’y résolvent, souvent pour des raisons qu’ils jugent morales, puis s’en fatiguent et rompent brutalement.
Pour le dire aimablement, la concertation avec les Alliés n’a jamais conditionné les choix stratégiques de l’Amérique, et pas moins en Afghanistan qu’ailleurs. Ici, comme dans le cadre de l’Alliance atlantique, que les Européens soient informés, et c’est déjà beaucoup… Ils l’ont été, même si certains d’entre eux ont fait semblant de ne pas comprendre et d’ignorer l’issue inévitable.
L’échec militaire
Plus de cinquante ans après le désastre américain au Vietnam, qui parachevait nos déroutes coloniales, nous n’avons apparemment toujours pas compris que les armées industrielles, techniques, faites pour la guerre entre pairs, échouaient toujours face aux guerres dites « irrégulières ». En dépit de toutes nos expériences, de toutes les tentatives pour adapter ces armées à des formats et à des concepts nouveaux, il n’est pas possible de les convertir à des formes de guerre que n’intègrent ni leur héritage de pensée, ni leurs matériels, ni la société qui les soutient et leur donne sens. Dans la première décennie du XXIe siècle, les efforts américains et, ici ou là, européens pour redécouvrir – en particulier « au profit » de l’Afghanistan – les vertus des Sections administratives spécialisées de la guerre d’Algérie, de la bataille d’Alger elle-même, voire des écrits de David Galula, bref tout l’attirail de la contre-insurrection, auraient dû inquiéter. Ils dénonçaient simplement une incapacité à penser hors de notre logique d’Occidentaux dominants et de nos incontestables échecs.
Plan de l'article
- Engagement et désengagement américains
- L’échec militaire
- L’échec politico-stratégique
- Un échec moral
- La fin de l’intervention
- Retrouver le monde réel
> Article paru dans la revue Études, novembre 2021, n° 4287
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Au-delà de la déroute afghane
Dominique DAVID
Président du Centre franco-autrichien pour le rapprochement en Europe (CFA), conseiller du président de l’Ifri, rédacteur en chef de Politique étrangère et co-directeur du Ramses
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.