Par-delà le Brexit : une nécessaire relance de la coopération
Depuis 2010, la coopération franco-britannique de défense a connu des avancées importantes (programme Teutatès, force expéditionnaire conjointe, One MBDA, contre-terrorisme…), mais aussi des échecs, notamment dans le domaine capacitaire (porte-avions, système de combat aérien du futur, drones tactiques…).
Depuis 2014, déjà, et les querelles sur la réforme de l’UE, et plus encore depuis 2016 et le vote du Brexit, le franco-britannique ne semble plus être une priorité, le soutien politique s’est évanoui de part et d’autre de la Manche. Or, cette relation reste essentielle : une coopération franco-britannique approfondie est indispensable à la sécurité des deux États et plus généralement à celle du continent.
L’importance de la relation de défense et de sécurité entre la Grande-Bretagne et la France découle, on le sait, de leurs capacités militaires importantes, de leur statut de puissances nucléaires ainsi que membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, et de leurs perspectives et cultures stratégiques semblables. De là, plusieurs besoins communs avaient amené Londres et Paris à sceller un ambitieux rapprochement en 2010 : la préservation d’arsenaux nucléaires sûrs et efficaces, la réalisation d’économies budgétaires par l’acquisition conjointe d’armement et l’intégration de leurs industries, ou encore l’amélioration de l’interopérabilité de leurs forces armées. Tout cela concordant à contribuer à la capacité de l’Europe à prendre davantage en main sa sécurité, alors que les États-Unis se tournaient vers l’Asie.
Tous ces arguments restent valables aujourd’hui. A fortiori, la coopération franco-britannique est rendue plus indispensable encore dans le contexte du Brexit, de la confirmation du désengagement américain du voisinage de l’Europe, de défis technologiques nouveaux et des menaces protéiformes que posent la Chine et la Russie. Si la France et le Royaume-Uni ne parviennent pas à relancer dès à présent leur partenariat bilatéral et à avancer de concert face à ces enjeux, cela pourrait avoir des effets à long terme, puisque des choix stratégiques structurants doivent être faits dès aujourd’hui. Un soutien politique clair de la part des deux partenaires et la poursuite de nouveaux projets en coopération sont nécessaires pour parer au risque d’une divergence stratégique durable entre les deux puissances européennes.
> Article paru dans la Revue Défense nationale
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Par-delà le Brexit : une nécessaire relance de la coopération
Alice PANNIER
Ancienne chercheuse associée et ancienne responsable du Centre Géopolitique des technologies de l'Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Ultima Ratio Regum : quelle puissance de feu pour les armées françaises ?
Alors que la Russie et l'Ukraine s'affrontent dans une guerre d'usure où missiles et drones pleuvent dans la profondeur stratégique de l'adversaire, l'Iran use de sa puissance de feu, appuyée par sa main mise sur le détroit d'Ormuz, pour assurer la survie du régime. Dès lors, l'enjeu d'un modèle de feu performant pour les armées françaises apparaît comme crucial dans la construction d'une défense européenne et nationale crédible à l'aune d'un retour de la guerre de haute intensité.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.