Financer le réarmement de l’Europe FED, EDIP, SAFE : les instruments budgétaires de l’Union européenne
Lors d’un séminaire de travail organisé début novembre 2025 à Bruxelles et rassemblant des agents de l’Union européenne (UE) et des représentants civilo-militaires des États membres, un diplomate expérimenté prend la parole : « Honestly, I am lost with all these acronyms » ; une autre complète : « The European Union machine is even complex for those who follow it. »
Titre
Points clés
L’UE a créé des instruments budgétaires (FED, EDIP et SAFE) afin de financer le réarmement de l’Europe. Ces dispositifs sont pilotés par la Commission européenne, qui joue un rôle d’appui militaro-industriel aux États dans le cadre du traité de Lisbonne.
Au sein de l’UE, aucun État membre n’a demandé une exemption à ces dispositifs budgétaires. Pour autant, les 27 États membres utilisent ces instruments budgétaires de manière différenciée en fonction de leurs priorités stratégiques et de leur industrie de défense nationale.
Hors UE, plusieurs États tiers (Islande, Suisse, Liechtenstein, Norvège, Ukraine, Canada) ont été intégrés à ces dispositifs alors que des membres de l’OTAN (Royaume-Uni, Turquie) ne peuvent pas (encore) y participer, ce qui interroge les frontières politiques de l’autonomisation stratégique de l’Europe.
En 2026-2027, un enjeu structurel sera celui de l’engagement budgétaire lié au prochain CPF (2028-2034). Un manque d’ambition politique confirmerait l’écueil d’« instruments budgétaires sans capacité d’intervention », responsabilité qui incombe, en premier lieu, aux représentants des États membres et aux députés européens.
Quatre ans après le début de la guerre à grande échelle contre l’Ukraine, c’est peu dire que les initiatives politiques prises par l’UE ont été nombreuses dans le domaine militaro-industriel : règlement pour soutenir la production de munitions (ASAP), instrument de renforcement de l’industrie européenne de défense par des achats communs (EDIRPA), programme européen d’investissement dans la défense (EDIP), stratégie industrielle de défense européenne (EDIS), Livre blanc sur la défense européenne, prêt garanti européen (SAFE), « paquet défense omnibus », etc. Afin de suivre les développements institutionnels à l’oeuvre et de monter en compétences sur les enjeux techniques en négociations, des équipes ou des groupes de travail dédiés (task force) ont été constitués dans certaines administrations nationales (en particulier au sein des Représentations permanentes des États membres de l’UE et à la Direction générale de l’armement, DGA) ainsi que dans des départements « affaires publiques » de grands groupes industriels. Si les principaux acteurs européens rencontrent des difficultés pour comprendre les dispositifs européens, on peut penser que ce suivi est rendu, plus difficile encore, dans les capitales nationales.
Le principal changement dans la politique militaro-industrielle menée par l’UE dans le contexte de la guerre en Ukraine est la création d’instruments budgétaires afin de créer des incitatifs financiers en faveur des acteurs industriels et des États. En effet, l’UE ne se contente plus d’édicter des instruments normatifs pour libéraliser le secteur militaro-industriel en Europe afin de générer des synergies industrielles à l’échelle européenne et de le rendre plus compétitif à l’échelle globale en simplifiant les normes européennes. En institutionnalisant des instruments budgétaires tels que le Fonds européen de défense (FED) avant 2022 et les règlements ASAP, EDIRPA et EDIP après 2022, l’objectif est de permettre à l’Europe d’être stratégiquement capable d’assurer sa sécurité collective, de surcroît sans les États-Unis, et de poursuivre le soutien militaire à l’Ukraine face à la Russie de Vladimir Poutine.
Ce « tournant géo-économique » qui pourrait conduire l’Europe à renforcer sa capacité d’action militaro-industrielle, nécessite, selon ses promoteurs, d’activer un triple changement :
- accélérer la production industrielle d’équipements militaires et leur acquisition en commun par les États membres pour réarmer l’Europe ;
- consolider la Base industrielle technologique et de défense européenne (BITDE) afin de résorber sa fragmentation et avoir une organisation plus adaptée aux enjeux géoéconomiques ;
- réduire les dépendances techno-industrielles des États européens vis-à-vis des puissances extra-européennes par un renforcement de leur autonomisation stratégique.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Financer le réarmement de l’Europe FED, EDIP, SAFE : les instruments budgétaires de l’Union européenne
Auteur(s)
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de recherche
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Lutter contre la flotte fantôme. La France en action
La flotte fantôme, qui représente aujourd’hui 10 % de la flotte mondiale de navires de commerce et continue de croître, est un phénomène structurel alimenté par la surcapacité maritime et la logique de contournement des sanctions internationales, qui met au défi le monde maritime dans son ensemble.
Stabilité sous pression. Un point de vue pakistanais sur la dissuasion nucléaire après Pahalgam
La crise indo-pakistanaise de mai 2025, survenue après l’attaque de Pahalgam, a relancé un débat familier mais incomplet : la dissuasion nucléaire a-t-elle fonctionné, ou a-t-elle simplement permis aux deux parties de mener une guerre limitée sous l’ombre du nucléaire ? La meilleure réponse est que la dissuasion a fonctionné au niveau pour lequel elle a été conçue. Elle a empêché une guerre généralisée ainsi qu’une escalade verticale incontrôlée, tout en maintenant les armes nucléaires à l’arrière-plan. En revanche, elle n’a pas empêché l’Inde de chercher à se ménager un espace d’action conventionnelle, ni le Pakistan de répondre par des moyens conventionnels afin de rétablir la crédibilité de sa dissuasion.
Nation-cadre : défi européen et ambition française
Apparu au début des années 2000, le concept de nation-cadre obéit à différentes logiques, qu’il s’agisse d’assumer le leadership d’une opération militaire, de diriger un projet capacitaire commun ou de commander une structure de forces permanente. Dans tous les cas, le pays qui assume ce rôle entend bien y trouver un surcroît d’influence politico-militaire.
Évolution stratégique du soutien apporté par l'OTAN à l'Ukraine : une étude des initiatives NSATU et PURL
Cette étude analyse une transformation majeure du soutien pratique de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) à l’Ukraine, marquée par la création de la mission NATO Security Assistance and Training for Ukraine (NSATU) et du mécanisme de financement Prioritized Ukraine Requirements List (PURL).