Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
En revanche, il a cherché à convaincre les Français du bien-fondé de ses choix, surtout sur des sujets sensibles. Ce fut le cas, par exemple, sur l’Ukraine : le chef de l’Etat avait bien mesuré que les sanctions contre la Russie pèseraient sur le portefeuille de ses concitoyens et risquaient d’être impopulaires. Il a néanmoins décidé d’assumer cette ligne et les Français ont exprimé de manière répétée un soutien net quoique déclinant aux sanctions. Evidemment, ces sondages ne sauraient démontrer que la politique fait l’opinion, ni à l’inverse que l’opinion fait la politique : corrélation ne vaut pas causalité.
Un autre exemple intéressant est celui du conflit israélo-palestinien qui est sans doute le sujet de relations internationales le plus mobilisateur au sein de la population française. Depuis la guerre des Six-Jours, s’est développée une mouvance pro-palestinienne qui tente d’influer sur la politique étrangère de la France. D’importantes manifestations ont lieu à chaque flambée de violences au Proche-Orient. Ce fut le cas dans la période qui a suivi l’attaque du 7 octobre 2023. De nombreux sondages ont montré, depuis longtemps, le soutien d’une majorité de Français à la création d’un Etat palestinien. Emmanuel Macron a-t-il fini par céder à l’opinion en reconnaissant l’Etat palestinien en septembre 2025 ? Ce n’est en réalité pas si simple. D’une part, le président de la République a avancé d’autres arguments pour justifier cette reconnaissance. D’autre part, au moment où la France a annoncé vouloir procéder à la reconnaissance – alors que la guerre à Gaza faisait rage et que des Israéliens étaient encore otages du Hamas –, un sondage montrait que seuls 22% des Français soutenaient une reconnaissance immédiate et sans condition.
Un dernier exemple mérite d’être évoqué : celui de l’opposition de la France à l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Mercosur. La perspective de cet accord avait provoqué des manifestations d’agriculteurs et suscité une large opposition de la population française. La position d’Emmanuel Macron a semblé fluctuer. Il a cherché à négocier un accord plus favorable, et a obtenu des avancées. Toutefois, en janvier 2026, il a décidé de voter contre la signature, évoquant un « rejet politique unanime », à l’Assemblée nationale comme au Sénat. En l’occurrence, le président français a-t-il cédé à son opinion publique ? Lui seul pourrait le confirmer.
Lire l'intégralité de l'article sur le site de Council on Foreign Relations
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Marc HECKER
Directeur exécutif de l'Ifri, rédacteur en chef de Politique étrangère et chercheur au Centre des études de sécurité de l'Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.
Des corsaires aux mercenaires : les acteurs maritimes non-militaires et les continuités historiques de la guerre navale
Depuis fin 2023, plusieurs attaques houthies contre des navires marchands ont vu intervenir des équipes armées privées, chargées d'assurer la défense des bâtiments et la coordination des réponses immédiates — souvent en l'absence de forces navales régulières sur place au moment des hostilités. Ces épisodes illustrent une tension stratégique à laquelle les marines contemporaines sont de plus en plus confrontées : d'un côté, elles doivent remplir des missions de sécurité maritime permanentes mais de faible intensité — lutte contre la piraterie, police des mers, protection du commerce maritime ; de l'autre, elles sont de nouveau sommées de se préparer à des conflits de haute intensité face à des adversaires de rang comparable, dans un contexte de retour de la compétition entre grandes puissances.