Le signalement stratégique : un levier pour la France dans la compétition entre puissances ?
Focus stratégique, n° 114, mai 2023
De l'exercice interarmées et interallié Orion 2023 au déploiement de chars Leclerc en Roumanie, en passant par les tirs de qualification de nouveaux missiles, les armées françaises conduisent de nombreuses manoeuvres et activités qui sont aujourd'hui décrites comme relevant du « signalement stratégique ».
Ce concept, issu de la dissuasion nucléaire, décrit une façon de diffuser un message stratégique conçu au plus haut niveau de l'État, et ce au travers de plusieurs leviers, dont l'action militaire est l'un des principaux. Bien manié, le signalement stratégique permet ainsi de démontrer la volonté et la crédibilité de la France à défendre ses intérêts et ceux de ses partenaires. Il permet aussi de moduler l'action et la réaction du compétiteur en évitant de franchir le seuil de la conflictualité, et s'inscrit dans une démarche plus large d'influence, indispensable dans une perspective d'action « multi-milieux multi-champs ».
Cependant, pour être efficace, c'est-à-dire correctement perçu par les alliés comme par les adversaires, ce signalement stratégique doit être en adéquation avec les moyens dont dispose la France, et avec une stratégie cohérente qui peine encore à être définie sur le long terme. De plus, il convient de renforcer la fluidité dans la conception et la conduite du signalement, qui souffre encore parfois d'une confusion avec la simple communication opérationnelle. Enfin, pour vérifier que le message a été compris et a eu un impact, il est indispensable d'engager une réflexion sur le feedback, notamment au travers des services de renseignement.
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Le signalement stratégique : un levier pour la France dans la compétition entre puissances ?
Jérémy BACHELIER
Ancien Chercheur, Centre des études de sécurité de l’Ifri
Héloïse FAYET
Chercheuse, responsable du programme dissuasion et prolifération, Centre des études de sécurité de l'Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Ultima Ratio Regum : quelle puissance de feu pour les armées françaises ?
Alors que la Russie et l'Ukraine s'affrontent dans une guerre d'usure où missiles et drones pleuvent dans la profondeur stratégique de l'adversaire, l'Iran use de sa puissance de feu, appuyée par sa main mise sur le détroit d'Ormuz, pour assurer la survie du régime. Dès lors, l'enjeu d'un modèle de feu performant pour les armées françaises apparaît comme crucial dans la construction d'une défense européenne et nationale crédible à l'aune d'un retour de la guerre de haute intensité.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.