Cette étude en propose une cartographie à partir d’un corpus constitué des rapports annuels des 100 plus grandes capitalisations boursières mondiales, analysés à l’aide d’outils d’intelligence artificielle appliqués aux sections à forte portée stratégique — Risk Factors, Management Discussion & Analysis et lettres aux actionnaires. L’ambition n’est pas de mesurer le risque géopolitique auquel ces entreprises sont exposées, mais d’analyser la manière dont elles le formulent, le hiérarchisent et l’intègrent dans leur gouvernance.

Le premier enseignement de cette analyse est que le risque géopolitique n’est ni une variable exogène ni une réalité uniforme. Sa formulation obéit à une double géographie : celle du siège social, qui ancre chaque entreprise dans un cadre national, idéologique et réglementaire spécifique ; et celle des opérations, qui détermine la nature concrète de ses vulnérabilités. Comprendre ce que craint une entreprise, c’est d’abord comprendre d’où et comment elle regarde le monde.

Cette double géographie révèle quatre groupes :

1. Les entreprises américaines, qui représentent à elles seules 73 % de la capitalisation totale du Top 100 en 2025, appréhendent le risque géopolitique avant tout comme une menace à leur hégémonie et à la sécurité nationale.
2. Les entreprises européennes adoptent une lecture normative, centrée sur l’érosion de l’état de droit, le recul du multilatéralisme et la fragilisation de la prévisibilité réglementaire. Prises en étau entre Washington et Pékin, elles formulent leur vulnérabilité principale autour de la relation transatlantique, décrite à la fois comme centrale et comme source d’incertitudes croissantes.
3. Les entreprises chinoises, pour leur part, alignent explicitement leur discours sur les priorités du Parti : la conformité idéologique est un pilier à part entière de leur gestion des risques.
4. Les entreprises indiennes, enfin, constituent le cas le plus singulier : elles lisent la recomposition de l’ordre mondial comme une opportunité structurelle, posture rendue possible par un multi-alignement diplomatique assumé.
5. Aramco, en Arabie saoudite, est un acteur à part.

Le deuxième enseignement porte sur la variété des formes que prend le risque géopolitique selon les secteurs d’activité. 

Dans le secteur énergétique, le risque porte principalement sur les infrastructures de trafic : sabotage de pipelines, perturbations en mer Rouge, blocage du détroit d’Ormuz, expropriations et surtaxes windfall. La géopolitique y frappe directement les actifs, les coûts opérationnels et la volatilité des prix.

Dans le secteur financier, le risque est lié au lawfare : l’extraterritorialité des sanctions américaines constitue la menace principale, tandis que les systèmes de paiement internationaux sont devenus un terrain de confrontation entre puissances.

Dans le secteur pharmaceutique, le risque concerne la dépendance aux principes actifs asiatiques, qui impose de revoir leurs chaînes d’approvisionnement. 

Dans le secteur technologique, le risque est celui de la fragmentation : la question n’est plus de savoir si l’écosystème numérique mondial se divisera en blocs distincts, mais à quelle vitesse.

Un enseignement transversal traverse l’ensemble du corpus : le risque géopolitique absorbe le présent, quand la menace climatique balise l’horizon. Le risque climatique est reconnu par la quasi-totalité des entreprises analysées, mais il est majoritairement renvoyé à des scénarios de moyen et long terme : 2030, 2050, voire 2100. Cette différenciation temporelle est elle-même un risque : elle expose les organisations à des ajustements brutaux quand les effets climatiques s’imposent à un rythme non anticipé par les modèles.

À la double géographie qui structure la perception du risque pourrait bientôt s’ajouter une troisième dimension : la place occupée par chaque entreprise dans la nouvelle hiérarchie de l’intelligence artificielle. L’IA est désormais intégrée dans les rapports annuels non plus comme un outil, mais comme une infrastructure stratégique à part entière. Cette recomposition ne sera pas neutre : elle épousera, tout en les amplifiant, les fractures déjà à l’œuvre entre puissances, entre secteurs et entre modèles de gouvernance.

Dernier enseignement : la lecture des rapports annuels serait incomplète si elle se limitait aux menaces. Plusieurs entreprises ont opéré un renversement de perspective qui mérite d’être souligné ; la fragmentation géopolitique n’est plus seulement un risque à couvrir ; elle ouvre des marchés.

ALLER PLUS LOIN :

Lire l'étude de l'Ifri, de Thomas GOMART et Siméo PONT : « La fabrique du risque : les entreprises face à la doxa géopolitique » (avril 2025).