L’héritage historique d’AUKUS : les relations Australie–États-Unis–Royaume-Uni de 1900 à nos jours
Etudes de l'Ifri, octobre 2022
La signature, en septembre 2021, du pacte AUKUS entre l’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni, a semblé reconstituer une coalition naturelle entre États « anglo-saxons ». Cette solidarité suscite des jugements contradictoires.
Pour certains, elle se place dans la lignée de l’œuvre de l’Anglo-World pour promouvoir et défendre des valeurs, et faire face aux puissances qui menacent l’ordre libéral. Pour d’autres, elle s’inscrit dans une longue histoire d’impérialismes. Pourtant, l’histoire des relations entre ces trois pays, notamment dans l’espace indopacifique, montre que les tensions et les frustrations ont été fréquentes.
Cette étude fait le point sur cette histoire souvent méconnue en France, alors qu’elle constitue un stock de références communes entre les trois pays d’AUKUS. L’angle d’analyse est celui de la politique internationale de l’Australie, au prisme de ses relations avec ses deux grands alliés et protecteurs, l’Empire britannique et les États-Unis. L’Australie a compté sur eux face aux menaces successives venues d’Asie : le Japon jusqu’en 1945, puis la Chine communiste (et le communisme en général) durant la guerre froide, et depuis la fin des années 2010.
Cette histoire ne se résume pas à un passage de relais entre les Britanniques et les Américains en Indo-Pacifique, les Australiens menant certes de vraies guerres dans la région (durant la Seconde Guerre mondiale et durant les années 1960), mais surtout en Europe et au Moyen-Orient sous la direction de leurs alliés. L’Australie s’est sentie abandonnée face au Japon en 1942 et a œuvré pour engager les États-Unis dans une « défense de l’avant » du pays en Asie du Sud-Est. Dans les années 1970, avec le retrait britannique à l’est de Suez et la fin de la guerre du Vietnam, elle s’est tournée vers l’Asie, qui devint une opportunité davantage qu’une menace, grâce à la pax asiatica post-1979 et au dynamisme de la région. Désormais, le « pivot » des États-Unis vers l’Indo-Pacifique et l’intérêt nouveau de Londres pour l’Asie font rejouer des interrogations historiques en Australie, confrontée désormais au défi d’une Chine bien plus puissante que jadis.
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
L’héritage historique d’AUKUS : les relations Australie–États-Unis–Royaume-Uni de 1900 à nos jours
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.