Stabilité sous pression. Un point de vue pakistanais sur la dissuasion nucléaire après Pahalgam
La crise indo-pakistanaise de mai 2025, survenue après l’attaque de Pahalgam, a relancé un débat familier mais incomplet : la dissuasion nucléaire a-t-elle fonctionné, ou a-t-elle simplement permis aux deux parties de mener une guerre limitée sous l’ombre du nucléaire ? La meilleure réponse est que la dissuasion a fonctionné au niveau pour lequel elle a été conçue. Elle a empêché une guerre généralisée ainsi qu’une escalade verticale incontrôlée, tout en maintenant les armes nucléaires à l’arrière-plan. En revanche, elle n’a pas empêché l’Inde de chercher à se ménager un espace d’action conventionnelle, ni le Pakistan de répondre par des moyens conventionnels afin de rétablir la crédibilité de sa dissuasion.
Titre
Points clés
Du point de vue pakistanais, la dissuasion nucléaire d’Islamabad n’a pas échoué en mai 2025 ; la crise a montré qu’elle continue d’empêcher une guerre à grande échelle tout en laissant subsister un espace dangereux pour des affrontements conventionnels limités, la guerre de l’information et les signaux coercitifs.
Le « nouveau paradigme » de l’Inde, consolidé après Pahalgam, vise à normaliser les frappes punitives sous des appellations telles que « lutte contre le terrorisme » et « absence de chantage nucléaire », signalant une volonté de recourir davantage à la force contre le terrorisme présumé. Le Pakistan doit préserver la crédibilité de sa dissuasion sans que chaque crise ne glisse prématurément vers une rhétorique nucléaire.
La modernisation pakistanaise vise moins à accroître l’arsenal qu’à renforcer sa survivabilité, sa redondance, la crédibilité de sa capacité de seconde frappe, ainsi que la dissuasion conventionnelle et la résilience face aux drones, aux frappes de précision, à la défense antimissile, aux cybercapacités, aux systèmes ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance) assistés par l’intelligence artificielle et aux manipulations de l’information.
Le débat sur un prétendu parapluie nucléaire pakistanais au profit de l’Arabie saoudite repose sur une mauvaise compréhension de la logique de dissuasion du Pakistan, qui est ancrée dans la menace sud-asiatique et ne constitue ni une garantie transférable ni un dispositif pouvant être externalisé.
Cette distinction est importante pour les publics européens, car la doctrine nucléaire pakistanaise est souvent interprétée à travers des raccourcis alarmistes : armes nucléaires tactiques, instabilité des crises, inquiétudes concernant le commandement et le contrôle, et, plus récemment, spéculations sur un parapluie nucléaire pakistanais pour l’Arabie saoudite. La réalité stratégique est pourtant bien moins alarmante : la capacité nucléaire du Pakistan est née pour compenser une asymétrie durable avec l’Inde. Son objectif est défensif, spécifiquement lié à l’Inde, et vise à prévenir une guerre majeure en Asie du Sud.
La crise de Pahalgam a débuté après l’attaque du 22 avril 2025 dans le Jammu-et-Cachemire occupé par l’Inde, qui a fait 26 morts. L’Inde a accusé le Pakistan et a lancé, le 7 mai, des frappes contre des infrastructures présumées terroristes de l’autre côté de la frontière internationale. Le Pakistan a nié toute implication et a riposté à mesure que l’affrontement s’étendait aux missiles, aux drones, à l’artillerie et aux bombardements transfrontaliers. Le 10 mai, un cessez-le-feu a finalement été conclu à la suite d’un contact au niveau des directeurs généraux des opérations militaires (DGMO), avec une médiation principalement assurée par la diplomatie des États-Unis.
Ce Briefing est uniquement disponible en anglais.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.