On the Strategic Value of Ballistic Missile Defense
Contrairement à l’Europe, où son utilité est encore largement débattue, la défense antimissile balistique (DAMB) bénéficie aux Etats-Unis d’un fort soutien.
Un consensus favorable à la DAMB est apparu à Washington à mesure que changeaient les perceptions des menaces après la guerre froide. Il a été renforcé par l’émergence d’un nouveau défi contre lequel la DAMB présente des avantages majeurs, voire uniques : l’apparition de puissances régionales équipées de missiles à longue portée et d’armes de destruction massive, et s’adossant à ces capacités pour conduire des stratégies de chantage vis-à-vis des Etats-Unis et de leurs alliés. En réponse à cette menace, les Etats-Unis ont engagé une refonte de leurs architectures de dissuasion régionale, au sein desquelles la DAMB remplit plusieurs fonctions critiques.En se fondant sur l’exemple nord-coréen, l’auteur examine les stratégies de coercition pouvant être employées par des adversaires régionaux et identifie les rôles spécifiques de la DAMB afin de maintenir la crédibilité de la dissuasion américaine et, par là même, prévenir, limiter, voire remporter un affrontement.
L’auteur souligne enfin que, s’agissant des capacités DAMB américaines actuellement envisagées, leur caractère déstabilisateur sur les relations avec la Russie et la Chine a été exagéré, et affirme qu’abandonner les efforts en termes de DAMB n’aboutirait qu’à affaiblir la dissuasion vis-à-vis des adversaires régionaux.
Cette étude est disponible uniquement en langue anglaise : On the Strategic Value of Ballistic Missile Defense
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de rechercheEn savoir plus
Découvrir toutes nos analysesL’autonomisation dans le milieu sous-marin : une révolution sans limite ?
L’un des facteurs stratégiques déterminants de la guerre russo-ukrainienne en cours est le recours massif à des capacités dronisées, aériennes mais aussi maritimes et terrestres, qui révolutionnent la physionomie du champ de bataille. Pour autant, force est de constater qu’une partie significative de ces drones est encore télépilotée, téléopérée ou encore télésupervisée, attestant du fait que l’autonomisation des capacités militaires est encore en gestation.
Char de combat : obsolescence ou renaissance ?
Depuis février 2022, les forces russes et ukrainiennes ont perdu plus de 5 000 chars de combat, un volume très supérieur à l’ensemble du parc européen actuel. Fer de lance de la doctrine soviétique dont sont issus les deux belligérants, le char a été déployé en grand nombre et s’est avéré être une cible de choix pour des drones devenus de plus en plus nombreux et efficaces au fil des mois. Le grand nombre de vidéos de frappes de drone contre des chars a d’ailleurs poussé un certain nombre d’observateurs à conclure, une fois de plus, à l’obsolescence de ceux-ci sur un champ de bataille moderne. Cette approche doit être nuancée par une étude plus fine des pertes, les drones n’étant que rarement à l’origine de la perte elle-même causée par la conjugaison de plusieurs facteurs comme les mines, l’artillerie ou d’autres armes antichar.
Quelle autonomie capacitaire pour l’Europe ? Une analyse multi-domaine
La dégradation de la situation sécuritaire en Europe depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine incite les pays européens à accroître significativement leurs capacités militaires pour rester dissuasifs face à la menace majeure que représente désormais la Fédération de Russie. Par ailleurs, la politique américaine de burden shifting incite les Européens à envisager une moindre contribution des États-Unis à la défense du continent en général. Ce constat appelle à identifier plus finement le degré d’autonomie capacitaire des nations européennes et de leurs armées.
« Glaives de fer ». Une analyse militaire de la guerre d’Israël à Gaza
Le 7 octobre 2023, l’attaque du Hamas baptisée « Déluge d’al-Aqsa » a provoqué un choc majeur et a conduit Israël à déclencher la guerre la plus longue de son histoire. L’opération « Glaives de fer » se distingue par son intensité inédite, tant par l’engagement de forces terrestres massives que par la puissance de feu déployée.