Les États-Unis de Trump et la guerre du Haut-Karabagh
L’administration Trump, accaparée par les élections présidentielles, est restée pour l’essentiel en retrait, en dépit d’efforts ponctuels. Ce retrait relatif, sur fond d’activisme en faveur d’un camp ou de l’autre, de nombreux acteurs institutionnels et non-institutionnels à Washington, a laissé le champ libre à la Turquie et à la Russie. Au final, Moscou a obtenu seule un cessez-le-feu, qui matérialise son influence mais aussi d’importantes avancées territoriales azéries et diplomatiques turques.
La récente guerre au Haut-Karabagh, ouverte par l’offensive du 27 septembre 2020 de l’armée de l’Azerbaïdjan soutenue par la Turquie, contre la République auto-proclamée du Haut-Karabagh (Artsakh, en arménien) soutenue par l’Arménie, et conclue par le cessez-le-feu du 9 novembre, a consacré sinon la défaite totale, du moins un net recul de la partie arménienne, qui abandonne des territoires au profit de l’Azerbaïdjan. Particulièrement violente, cette phase armée a fait plusieurs milliers de morts de part et d’autre, et obéré la stabilité d’une région stratégique aux confins de la Russie et du Moyen-Orient, mais également de l’Europe et de l’Asie centrale.
Pour ces raisons, mais aussi parce que les États-Unis sont, avec la Russie et la France, co-présidents du Groupe de Minsk de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), en charge des négociations de paix depuis la première phase armée du conflit au début des années 1990, l’administration Trump n’a pu éviter la question et s’est investie, durant les six semaines de la guerre, pour tenter de stopper les hostilités. Moins engagée que ses prédécesseurs au Sud Caucase (et surtout que les administrations de Bill Clinton et George W. Bush), empêtrée dans diverses crises intérieures – dont celle du coronavirus –, elle l’a fait de manière limitée et quelque peu décousue. Les affinités entre les présidents Trump et Erdogan, et l’amélioration des relations entre les États-Unis et la Turquie depuis le printemps 2020 ont sans doute contribué à cette retenue relative de Washington, et au fait que l’exécutif américain n’a pas cherché à freiner concrètement l’engagement d’Ankara sur le terrain.
Les élections présidentielles, ainsi que, dans un autre registre, l’implication d’un nombre important d’acteurs institutionnels et non-institutionnels américains dans le dossier, n’ont pas simplifié l’équation. Si bien que l’administration Trump, sans être complètement en retrait, n’a pas obtenu de résultats probants. Le reste de la communauté internationale, dont la France et même la Russie, ne s’est guère montrée plus efficace, jusqu’aux premiers jours de novembre où Moscou, qui donnait jusqu’alors l’impression d’être également en retrait, a clairement repris la main et obtenu un cessez-le-feu le 9. La gestion du conflit par l’administration Trump a donc laissé les grands acteurs régionaux, Turquie et Russie, occuper le terrain géopolitique. […]
PLAN
- L’exécutif américain et les premiers jours de la guerre
- Acteurs non-institutionnels et législateurs s’activent
- Le cessez-le-feu (non-appliqué) et les dernières initiatives avant les élections
Julien Zarifian est maître de conférences en civilisation américaine à CY Cergy Paris Université, et membre junior de l’Institut universitaire de France (2020-2025).
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Les États-Unis de Trump et la guerre du Haut-Karabagh
Le Hezbollah et la guerre en Syrie
Depuis 2013, la projection de forces a succédé aux missions de conseil du Hezbollah sur le territoire syrien. Au service d’intérêts communs avec l’Iran, elle a eu un rôle militaire décisif. Cet engagement a de profonds effets sur l’identité et les structures du Hezbollah : organisation militaire et politique, rapports avec les autres communautés religieuses… En dépit d’un large rejet sunnite, le parti tente de se présenter aujourd’hui comme un rempart régional et a-confessionnel contre Daech.
Extrémismes, populismes et nationalismes à l’assaut de l’Europe
Inachevée, la construction européenne se trouve confrontée à une triple vague d’extrémisme, de populisme et de nationalisme. Le phénomène n’est plus nouveau, mais son ampleur devient préoccupante : détournement des procédures référendaires, approches du pouvoir dans plusieurs pays. Ceci, même si ces mouvements n’ont pas produit de bouleversement dans les politiques, ni les institutions européennes. Ces dernières ont manifesté leur résilience, se montrant plus solides que prévu.
Contradictions françaises au Moyen-Orient
L’influence française a sans conteste régressé au Moyen-Orient avec l’échec de l’Union pour la Méditerranée, l’enlisement du conflit israélo-palestinien, la résolution provisoire du dossier iranien, et les contradictions multipliées sur la crise syrienne. Les relations de Paris avec les monarchies du Golfe semblent désormais constituer un axe privilégié de la politique française dans la région. Une politique qui devra être profondément redéfinie par le prochain président de la République.
La Turquie en quête d’un nouveau positionnement au Moyen-Orient
Avant les révoltes arabes de 2011, la Turquie apparaissait comme une puissance régionale ambitieuse, accumulant les succès diplomatiques. La déstabilisation du Moyen-Orient a remis en cause cette dynamique positive. Le positionnement d’Ankara dans le conflit syrien est loin d’être clair. Ses ambiguïtés à l’égard des djihadistes ont suscité méfiance et tensions. Les relations d’Ankara avec Moscou, Téhéran et Le Caire sont au plus bas, tandis qu’un rapprochement avec Riyad est amorcé.