L’UE peut-elle se doter des moyens de la puissance ?
Les Européens ont mal maîtrisé le processus de retrait des troupes occidentales d'Afghanistan. L'Union européenne, qui mène déjà nombre d'opérations extérieures, dispose pourtant des moyens de décider et d'agir : institutions de la PSDC, Fonds européen de défense, Coopération structurée permanente… L'Initiative européenne d'intervention et la « Boussole stratégique », qui doit être prochainement rendue publique, renforceront ces moyens pour faire peut-être de 2022 l'année de la défense européenne.
Après les attentats du 11 septembre 2001, lors desquels périssent près de 3 000 personnes, l’armée américaine intervient en Afghanistan dans le cadre de l’opération Enduring Freedom. Le pays est alors gouverné par les talibans, qui « entretiennent des liens étroits avec les terroristes d’Al-Qaïda ». Si leur régime est renversé dès le mois de novembre 2001, les talibans ne renoncent pas pour autant à la lutte. C’est pourquoi, en sus de l’opération sous commandement américain, une coalition internationale – la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS) – est dépêchée sous l’égide de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) en décembre 2001 pour continuer à les combattre et aider le nouveau gouvernement afghan à sécuriser son territoire. La quasi-totalité des États membres de l’Union européenne (UE) participent à cette mission avec des contingents variables – on comptait environ 132 000 soldats déployés en février 2011, dont une grande majorité de militaires américains. Cette opération prend fin en décembre 2014 ; lui succède la mission Resolute Support, dont le mandat est la formation des forces armées afghanes, avec donc des objectifs bien moindres : environ 13 000 soldats déployés en juillet 2016. La France et l’Irlande sont les deux seuls États membres de l’UE engagés dans Enduring Freedom qui ne participent pas à cette dernière mission.
Bilan de l’action de l’UE en Afghanistan
Le 21 décembre 2018, le président Donald Trump annonçait le retrait de 7 000 soldats américains d’Afghanistan, soit la moitié des forces américaines stationnées dans le pays, après en avoir presque doublé les effectifs dans les mois suivant son arrivée à la Maison-Blanche, sur les conseils de son secrétaire à la Défense d’alors, James Mattis. À l’époque, l’objectif était de venir en soutien aux forces afghanes en difficulté. La mission de formation de ces forces afghanes était prévue pour durer dix ans et devait permettre de former jusqu’à 350 000 hommes.
A posteriori, il semblerait que la portée politique de cette décision de D. Trump, qui devait être un préalable à la négociation menée avec les talibans, ait été sous-estimée. L’accord de février 2020 entre les talibans et les États-Unis prévoyait en effet 14 mois pour le retrait des troupes, jusqu’à avril 2021. Élu président en novembre 2020, Joe Biden ne remet pas l’accord en cause, même s’il repousse de quatre mois la date de retrait initialement prévue. […]
PLAN
- Bilan de l’action de l’UE en Afghanistan
- Les instruments de la Politique de sécurité et de défense commune
- L’Europe pourra-t-elle demain conduire des interventions militaires ?
- Les leçons de la crise AUKUS et les perspectives de la « Boussole stratégique »
- 2022 : année de la défense européenne ?
Tara Varma dirige le bureau parisien de l'European Council on Foreign Relations.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
L’UE peut-elle se doter des moyens de la puissance ?
Auteur(s)
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Qui a tué Dag Hammarskjöld ? Sisyphe à New York
En pleine crise du Katanga, le secrétaire général de l’ONU Dag Hammarskjöld trouve la mort dans un accident d’avion en septembre 1961. On rend ici compte d’une enquête menée dans les archives sur une éventuelle implication de responsables ou de services français. Rien ne semble la prouver. De même, le rapport rendu au secrétaire général de l’ONU en 2019 ne permet pas de conclure à l’assassinat, même si une conclusion définitive n’est pas possible, l’ensemble des hypothèses demeurant donc ouvert.
La France et le nucléaire iranien : enjeux bureaucratiques et politique étrangère
Les décisions de politique étrangère sont des produits complexes, qui dépendent aussi de l’influence de divers groupes bureaucratiques, aux cultures et aux légitimités spécifiques. Le cas de la négociation sur le nucléaire iranien ne fait pas exception, qui a vu s’opposer en France une sensibilité de tradition « régionaliste » et « gaullo-mitterrandienne », à une sensibilité plus « occidentaliste », qui tendra à s’imposer dans le jeu institutionnel sous les présidences Sarkozy et Hollande.
Trump, l’Europe et l’OTAN : retour vers le futur
Donald Trump a fortement critiqué l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et mis en doute la volonté des Européens de payer pour leur propre défense. Les tensions dans les relations transatlantiques ont été qualifiées de « crise ». Pourtant, la situation actuelle s’inscrit dans une certaine continuité historique. En 70 ans d’existence, l’OTAN a traversé des crises bien plus graves et a fait preuve d’une résilience remarquable. L’Alliance atlantique, pour peu qu'on la soutienne, a de beaux jours devant elle.
Faut-il créer une agence de renseignement européenne ?
Après chaque attentat majeur sur le sol européen, des voix s’élèvent pour demander la création d’une agence européenne de renseignement. Pourtant, la coopération entre services de renseignement des États-membres de l’Union européenne fonctionne bien. La création d’une telle agence induirait plus d’inconvénients que d’avantages. En l’état actuel de la construction européenne, la communautarisation du renseignement ne saurait être un gage de protection supplémentaire pour les citoyens européens.