Philanthropes sans frontières : la générosité privée au secours du monde ?
Acteurs traditionnellement discrets, les mécènes et fondations privées influencent le système international depuis plus d’un siècle. Leur visibilité s’est accrue et leur rôle géopolitique s’affirme, tandis que se mêlent dans leurs élans de générosité une sincérité non feinte et des intérêts adroitement calculés. Les crises et catastrophes récentes suscitent des dons sans précédent qui ne viennent pas uniquement des grandes fondations et donateurs occidentaux. Le paysage de la philanthropie est en pleine effervescence.
Les fondations jouissent d’un haut degré de liberté : elles n’ont pas à séduire les consommateurs comme les entreprises, ni ne doivent convaincre les électeurs tels les décideurs politiques. Fortes de leur dotation financière, elles s’autodéterminent en fixant leurs propres priorités et calendrier d’action. Sur le plan interne, cette indépendance leur vaut régulièrement des critiques – y compris parlementaires –, auxquelles elles répondent par une transparence accrue. Mais sur le plan international, elles jouissent d’une immense latitude d’action.
Philanthropie, don, générosité : de quoi parle-t-on ?
La philanthropie est un concept grec qui signifie « amour de l’humanité ». Eschyle l’invente pour qualifier le geste de Prométhée qui donne le feu aux humains et, ce faisant, les émancipe de la tutelle des dieux. Les maîtres de l’Olympe puniront leur cousin demi-dieu pour cet acte libérateur, qu’ils considèrent comme un affront à leur autorité. L’essence de la philanthropie est résumée dans ce mythe. Elle est censée émanciper ses bénéficiaires de leurs jougs et de leurs servitudes.
Dans la pensée française, le terme est exhumé par Oresme, un érudit de la Renaissance, conseiller du roi Charles V, puis repris par Fénelon pour l’éducation des princes sous l’Ancien Régime. Né dans un contexte religieux, il est sécularisé au XIXe siècle, où on l’oppose à la charité chrétienne, dans un contexte postrévolutionnaire où l’Église voit son monopole sur les œuvres sociales contesté. Usité par les industriels paternalistes, il suscite l’émergence de la notion rivale de « solidarité » promue par l’État sous la IIIe République.
Notre époque véhicule largement l’acception anglo-saxonne du terme, restrictive, synonyme de dons financiers effectués par des grandes fortunes. Dans les tendances les plus récentes, il s’est quasiment substitué, dans l’espace médiatique, au mot « mécénat » – autre terme d’origine antique. Ce glissement sémantique pose un problème. Il serait plus juste de parler de « grands donateurs » (major donors), une appellation objective désignant l’octroi de larges subsides de sources privées, plutôt que de « philanthropes », terme comportant une dimension d’appréciation subjective. En effet, si le philanthrope est « celui dont le cœur est porté à aimer les hommes » (Littré), cette définition laisse la porte ouverte à toutes les interprétations possibles sur la sincérité de ses intentions et la vertu de ses bienfaits, réels ou supposés. [...]
PLAN
- Philanthropie, don, générosité : de quoi parle-t-on ?
- Plus d’un siècle d’influence internationale
- Les hérauts de la démocratie de marché
- Au cœur du système onusien
- Une omniprésence internationale
- La philanthropie dans une crise inédite
- La France, la Francophonie, l’Europe
Charles Sellen, docteur en économie internationale (Sciences Po), est lauréat Fulbright NGO Leaders et Inaugural Global Philanthropy Fellow à la Indiana University Lilly Family School of Philanthropy.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Philanthropes sans frontières : la générosité privée au secours du monde ?
En savoir plus
Découvrir toutes nos analysesQui a tué Dag Hammarskjöld ? Sisyphe à New York
En pleine crise du Katanga, le secrétaire général de l’ONU Dag Hammarskjöld trouve la mort dans un accident d’avion en septembre 1961. On rend ici compte d’une enquête menée dans les archives sur une éventuelle implication de responsables ou de services français. Rien ne semble la prouver. De même, le rapport rendu au secrétaire général de l’ONU en 2019 ne permet pas de conclure à l’assassinat, même si une conclusion définitive n’est pas possible, l’ensemble des hypothèses demeurant donc ouvert.
La France et le nucléaire iranien : enjeux bureaucratiques et politique étrangère
Les décisions de politique étrangère sont des produits complexes, qui dépendent aussi de l’influence de divers groupes bureaucratiques, aux cultures et aux légitimités spécifiques. Le cas de la négociation sur le nucléaire iranien ne fait pas exception, qui a vu s’opposer en France une sensibilité de tradition « régionaliste » et « gaullo-mitterrandienne », à une sensibilité plus « occidentaliste », qui tendra à s’imposer dans le jeu institutionnel sous les présidences Sarkozy et Hollande.
Trump, l’Europe et l’OTAN : retour vers le futur
Donald Trump a fortement critiqué l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et mis en doute la volonté des Européens de payer pour leur propre défense. Les tensions dans les relations transatlantiques ont été qualifiées de « crise ». Pourtant, la situation actuelle s’inscrit dans une certaine continuité historique. En 70 ans d’existence, l’OTAN a traversé des crises bien plus graves et a fait preuve d’une résilience remarquable. L’Alliance atlantique, pour peu qu'on la soutienne, a de beaux jours devant elle.
Faut-il créer une agence de renseignement européenne ?
Après chaque attentat majeur sur le sol européen, des voix s’élèvent pour demander la création d’une agence européenne de renseignement. Pourtant, la coopération entre services de renseignement des États-membres de l’Union européenne fonctionne bien. La création d’une telle agence induirait plus d’inconvénients que d’avantages. En l’état actuel de la construction européenne, la communautarisation du renseignement ne saurait être un gage de protection supplémentaire pour les citoyens européens.