France et AUKUS : Rebondir pour relever les défis du Pacifique
En septembre 2021, l'annonce du nouveau partenariat de défense entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (AUKUS) a été un choc pour Paris.
Non seulement cela signifiait la conclusion brutale d'un accord sur les sous-marins signé avec Canberra en 2016, mais aussi une rupture de confiance majeure dans les relations de la France avec ses trois partenaires clés – mettant en lumière les divergences d'approches quant au défi chinois. Cette initiative, qui se veut une réponse coordonnée à l'expansion chinoise dans l'Indopacifique, remet en cause le positionnement stratégique de la France dans la région.
Un an après, AUKUS ne semble pourtant pas avoir marqué un tournant majeur dans la stratégie française dans la région, et plus particulièrement dans le Pacifique. Les relations bilatérales avec Washington, Canberra et, dans une certaine mesure, Londres se sont progressivement rétablies. Les discussions politiques et stratégiques du Shangri-La Dialogue en juin 2022, les récentes visites du Premier ministre et du ministre de la Défense australiens en France ont marqué le retour d’une dynamique positive pour une meilleure coopération stratégique dans la région. Plutôt que de provoquer un changement radical dans la stratégie indopacifique de la France, AUKUS a mis en évidence une ligne de fracture entre la rhétorique stratégique/politique et le niveau opérationnel de la coopération de défense dans cette région.
Les multiples enjeux de sécurité maritime et environnementale qui concernent les îles du Pacifique imposent à la France de coopérer étroitement avec ses partenaires régionaux, à commencer par l'Australie, et de continuer à promouvoir un multilatéralisme efficace. Par ailleurs, les risques croissants de conflits de haute intensité aux abords de la région océanienne, notamment dans le détroit de Taïwan et/ou en mer de Chine méridionale, imposent à la France d'accélérer le renforcement de son interopérabilité avec ses partenaires régionaux et probablement de décider du rôle qu'elle voudrait - et pourra – tenir pour la défense de ses propres intérêts et de ses alliés.
Cette publication est disponible en langue anglaise uniquement: France and AUKUS: Bouncing Back to Live up to Pacific Challenges
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Jérémy BACHELIER
Ancien Chercheur, Centre des études de sécurité de l’Ifri
Céline PAJON
Chercheuse, responsable de la recherche Japon et Indo-Pacifique, Centre Asie de l'Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.