Indo-Pacifique : un concept flottant ? / Peut-on stabiliser le Sahel ?
Indo-Pacifique : le concept, qui n’a que quelques années, veut exprimer une nouvelle structure de la mondialisation de la planète. En termes d’échanges économiques, et de distribution de puissance, c’est bien une zone unitaire qui se dessine du golfe Arabo-Persique au Pacifique, où se croisent, se mesurent, s’affrontent toutes les grandes puissances.
Il faut penser cette aire nouvelle, et les moyens d’y agir : dispositifs politiques, économiques et militaires.
Mais ce concept d’Indo-Pacifique est aussi une tentative d’encadrer la montée en puissance chinoise, de la brider dans un entrelacs de puissances limitant son poids. L’acceptera-t-elle ? Et pourra-t-on organiser la coexistence d’intérêts si divers, dans une zone si vaste, en tenant compte des spécificités régionales et locales ?
Le dossier de Politique étrangère pèse la pertinence d’un concept qui tente de penser une zone stratégique-pivot.
Autre espace d’importance, particulièrement pour les Européens : le Sahel – qui fait l’objet de la rubrique Contrechamps de ce numéro. Ce Sahel si proche de nous est-il condamné à la misère et à la violence ? Les États de la région parviendront-ils à rétablir leur autorité sur leur propre espace ? Les forces de sécurité à protéger les populations, et non à les insécuriser ? Et l’aide internationale a-t-elle vraiment pris la mesure des causes multiples de l’instabilité de la région, qui dépassent de beaucoup ce que nous résumons au terme de terrorisme ?
INDO-PACIFIQUE : UN CONCEPT FLOTTANT ?
De l’Indo-Pacifique à l’Océanie : une part oubliée du monde ?, par François Gaulme
La France et le concept d’Indo-Pacifique, par Christian Lechervy
La stratégie indo-pacifique de l’administration Trump : une difficile émergence, par Jean-Loup Samaan
L’Indo-Pacifique aux couleurs de la Chine, par Rory Medcalf
Les petits pays insulaires du Pacifique face aux changements climatiques, par Hervé Raimana Lallemant-Moe
CONTRECHAMPS
PEUT-ON STABILISER LE SAHEL ?
La stabilisation du Sahel, nouveau rocher de Sisyphe ?, par Jean-Marc Châtaigner
Sahel : soubassements d’un désastre, par Alain Antil (lire l'article)
ACTUALITÉS
L’UE est-elle prête pour les prochains défis migratoires ?, par Matthieu Tardis (lire l'article)
REPÈRES
Altermondialisme : vingt ans après la « bataille de Seattle », par Eddy Fougier et Anna Dimitrova
Allemagne-Namibie : enjeux d’une réconciliation post-coloniale, par Stephan Martens
LIBRES PROPOS
Comment brider le financement de la prolifération des armes de destruction massive ?, par Jean Masson
Les défenses anti-missiles américaines en question, par Adrien Schu
LECTURES
Sous la responsabilité de Marc Hecker
Of Privacy and Power: The Transatlantic Struggle over Freedom and Security, d'Henry Farrell et Abraham Newman
The Age of Surveillance Capitalism. The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, de Shoshanna Zuboff
Géopolitique des données numériques. Pouvoir et conflits à l’heure du Big Data, d'Amaël Cattaruzza
Par Julien Nocetti
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Indo-Pacifique : un concept flottant ? / Peut-on stabiliser le Sahel ?
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Le Brexit est-il vraiment « anglais » ?
Le résultat du référendum de 2016 ne traduisait pas un populisme, ou un exotisme culturel, spécifiquement anglais. L’opinion britannique était alors en phase avec les opinions européennes critiques vis-à-vis de l’Union européenne. La non-appartenance à la zone euro promettait une séparation sans trop graves effets. Séparation qu’annonçaient un fort attachement à la décision nationale et un détachement persistant vis-à-vis du projet européen, vu comme un simple lien économique.
La coopération militaire franco-britannique après le Brexit
Les questions de défense n’ont pas été sérieusement intégrées aux négociations du Brexit. Mais la redéfinition des priorités stratégiques américaines laisse à Londres peu d’espoir d’un special partnership égalitaire. Le retour de la France à une conception « gaullienne » de puissance d’équilibre pourrait par contre ouvrir la voie à un nouveau partenariat, qui ne prendrait toute son efficacité que dans le cadre d’une Alliance rééquilibrée et plus « européanisée ».
Les relations anglo-américaines après le Brexit : et moins si affinités ?
Le retour de la compétition des puissances, et l’érosion des moyens économiques et militaires britanniques mettent en cause la traditionnelle posture de suivisme de Londres vis-à-vis de Washington. Le Royaume-Uni ne pèse plus assez auprès des États-Unis, ni pour obtenir un accord commercial privilégié, ni en matière stratégique. Face au déclin inévitable de la relation bilatérale, Londres ne pourrait retrouver un poids diplomatico-stratégique que dans une Alliance atlantique rééquilibrée.
La politique étrangère britannique après le Brexit : la géographie, c’est le destin
La vision britannique des rapports du Royaume-Uni au monde renvoie à la fois à la géographie et à l’histoire d’une puissance impériale. Mais le Brexit éclaire durement les changements du positionnement britannique : illusions sur la bienveillance américaine ; dépendance vis-à-vis des normes européennes sans pouvoir peser sur elles ; limitation des moyens d’influence extérieure. Union européenne et Royaume-Uni doivent trouver les moyens d’une nouvelle coopération, en particulier dans le domaine de la sécurité.