Climat et commerce international : le choc des puissances
La bataille pour le climat a une dimension économique majeure. Avec la neutralité climatique comme nouvel horizon, les grandes puissances misent sur la politique industrielle verte et tentent de contenir les émissions associées à leurs importations. Cette approche renforce le soutien domestique aux engagements climatiques, mais elle porte le risque d’attiser les confrontations et donc de ralentir la transition globale, sauf à s’entendre sur de nouvelles règles du jeu commercial international.
Depuis l’élection de Joe Biden, un vent d’optimisme souffle sur les négociations climatiques internationales. L’espoir d’une solution multilatérale renaît à quelques mois de la grande conférence de Glasgow (COP26) qui doit marquer la clôture d’un nouveau cycle de révision des engagements pour 2030. En un temps record, les États-Unis ont non seulement réintégré l’accord de Paris sur le climat, mais ils ont aussi présenté au reste du monde un plan de réduction de leurs émissions nationales de -50 % à -52 % d’ici à 2030 par rapport au niveau de 2005. Cette annonce est intervenue le 22 avril 2021, à l’occasion d’un grand sommet virtuel organisé par la Maison-Blanche. Il poursuivait un double objectif : démontrer la crédibilité de l’engagement américain en faveur du climat et accroître la pression diplomatique sur l’ensemble des grands émetteurs, à commencer par la Chine, afin qu’ils suivent le même chemin.
Pourtant, les chiffres ne sont guère encourageants. En 2020, du fait des restrictions liées à la pandémie de Covid-19, les émissions de CO2 ont connu la plus forte baisse enregistrée depuis la Seconde Guerre mondiale (-6 %), mais la trajectoire s’est inversée dès la reprise de l’activité et des échanges. Les prévisions pour 2021 laissent présager un rebond de 5 %, qui reflète l’absence de changement structurel durable. Pour trouver des raisons d’espérer, il faut se concentrer sur l’évolution des discours officiels. Fin 2019, les pays européens étaient quasiment les seuls à promettre d’atteindre la neutralité climatique d’ici 2050, alors que cet objectif engage désormais les deux tiers de l’économie mondiale, dont les États-Unis et la Chine (pour 2060). Cela signifie que tous les grands pays industrialisés s’engagent à réduire drastiquement leurs émissions territoriales pour parvenir, d’ici le milieu du siècle, à un niveau minimal d’émissions résiduelles, pouvant être entièrement compensé par les puits de carbone domestiques, qu’ils soient naturels (forêts) ou artificiels (géo-ingénierie).
Pour servir la cause climatique, ces ambitions de long terme doivent s’accompagner d’une mise en cohérence des objectifs de moyen terme (2030), sans quoi la trajectoire menant à la neutralité climatique serait intenable. C’est précisément le mandat de la présidence britannique de la COP26, qui est soutenue dans ses efforts par l’engagement constant de l’Union européenne (UE) et l’activisme diplomatique de l’administration Biden. […]
PLAN
- L’essor des rivalités industrielles pour le contrôle des technologies bas-carbone
- L’écrasante domination de la Chine
- L’Europe déterminée à revenir dans le jeu
- La politique climatique de Biden ou le pari de la croissance verte - Réguler les émissions importées : la nouvelle frontière des politiques climatiques
- L’enjeu des « fuites de carbone »
- Le casse-tête de l’ajustement carbone aux frontières
Carole Mathieu est responsable des activités européennes au Centre Énergie et Climat de l’Institut français des relations internationales.
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Climat et commerce international : le choc des puissances
Auteur(s)
Carole MATHIEU
Ancienne Responsable des politiques européennes au Centre Énergie et Climat de l'Ifri
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Les défenses anti-missiles américaines en question
En janvier 2019, l’administration Trump a présenté la Missile Defense Review. Ce document s’inscrit dans un mouvement de renforcement des défenses anti-missiles américaines, amorcé par le Congrès en 2016. Cette évolution ne manque pas d’inquiéter la Russie et la Chine qui réagissent en musclant leurs propres arsenaux. Ainsi, Pékin devrait augmenter le nombre de ses têtes nucléaires et Moscou développer de nouvelles armes stratégiques. Dans ce contexte, le devenir de l’arms control est incertain.
Comment brider le financement de la prolifération des armes de destruction massive ?
La lutte contre le financement des armes de destruction massive est difficile. En dépit des mesures adoptées par les États et les organisations internationales, les proliférants continuent à avoir accès aux marchés bancaire et financier. Même si le régime de lutte contre le financement de la prolifération peut être consolidé, il sera impossible de trouver une parade absolue. D’où l’importance de renforcer également d’autres aspects de l’architecture globale de non-prolifération.
Allemagne-Namibie : enjeux d’une réconciliation post-coloniale
Depuis l’indépendance de la Namibie et la réunification de l’Allemagne, les relations germano-namibiennes sont marquées par les débats sur la reconnaissance du « génocide » perpétré par les troupes coloniales dans le Sud-Ouest africain entre 1904 et 1908. Malgré une aide allemande massive au développement, ces relations dépendent en grande partie de l’acceptation par Berlin de l’héritage colonial et de la résolution de la question des réparations soulevée par les descendants des Hereros et des Namas.
Contestation de la mondialisation : vingt ans après la « bataille de Seattle »
En 1999 à Seattle, la conférence ministérielle de l’Organisation mondiale du commerce a suscité d’importantes manifestations émaillées de violences. Vingt ans plus tard, il apparaît que les objectifs des manifestants n’ont pas été atteints. Le commerce international, en particulier, a connu un fort essor. Toutefois, la contestation et la colère ont pris de l’ampleur. Les populistes promouvant la démondialisation ont mieux su tirer profit du rejet de la globalisation que les altermondialistes.