Europe : d’une démilitarisation l’autre
Amorcée dès les années 1970, confirmée dans les années 1990 avec les « dividendes de la paix », accélérée par la crise de 2008, la démilitarisation de l’Europe est incontestable. L’effondrement des budgets produit des armées réduites, des matériels déployés en échantillons, des capacités en berne. Alors que les États-Unis se désengagent partiellement d’Europe, cette démilitarisation débouche sur l’impuissance européenne dans un monde où la violence collective demeure une réalité.
La démilitarisation de l’Europe est en marche, et rien ne semble pouvoir l’arrêter. Faut-il s’en émouvoir ? De la canonnière d’Agadir à la Grande Guerre, du pacte Briand-Kellogg au pacte Molotov-Ribbentrop, des premières crises de la guerre froide jusqu’à la détente, l’Europe s’est militarisée et démilitarisée au gré des circonstances, sans que l’impact potentiellement démobilisateur de ces variations ait été maîtrisé dans la durée. Si la démilitarisation fait aujourd’hui débat, à la suite du discours de Robert Gates en 2010, voici 30 ans était dénoncée à l’inverse la « militarisation du monde occidental ». La variation traduit l’ambivalence de la notion : démilitariser un équipement implique de le rendre inoffensif, mais l’innocence renvoie aussi bien à l’absence de mal qu’à la bêtise. De même, la démilitarisation n’intervient normalement qu’après une grande guerre ou une rupture majeure, tandis que l’Europe d’aujourd’hui démilitarise après une paix qu’on n’ose dire trop longue, malgré Hegel. Toute démilitarisation n’est peut-être pas bonne à prendre.
Pour que la démilitarisation actuelle apparaisse comme le problème qu’elle est effectivement, il faut donc que cette double inflexion, sémantique et historique, soit perçue comme telle. Le danger est en effet que notre démilitarisation se poursuive en silence, jusqu’à désarmer l’Europe et la condamner à l’insignifiance. Un continent incapable de se défendre seul, impuissant à intervenir à l’extérieur, en particulier sur ses marches, risque de voir remises en cause et son influence et sa sécurité.
Faits bruts, tendances nettes
La tendance générale est indéniable, tant s’accumulent indices, chiffres et éléments de preuve. S’il est vrai que les pays européens ne sont pas tous uniformément affectés, la différence des situations initiales et des politiques suivies n’en est pas moins secondaire par rapport aux effets engendrés par le désarmement en cours.
En berne
La démilitarisation a procédé en trois vagues distinctes, aux effets cumulatifs : l’érosion de long terme, qui a vu la part des dépenses de défense dans la richesse nationale baisser dans tous les pays occidentaux depuis les années 1970 ; la baisse brutale correspondant à la fin de la guerre froide et aux « dividendes de la paix » ; enfin la crise ouverte en 2008. En un demi-siècle, les crédits de la Défense sont passés en Europe de 3 %-4 % à un peu plus de 1 % du PIB, soit une réduction sans équivalent historique. [...]
PLAN DE L’ARTICLE
- Faits bruts, tendances nettes
- En berne
- A vau-l’eau ensemble, mais chacun sa galère
- Des implications déplaisantes
- Raisons et sentiments
- L’épuisement comme cause
- La déresponsabilisation comme raison
- Mauvaise conscience et oubli
Étienne de Durand est directeur du Centre des études de sécurité de l’Ifri.
Article publié dans Politique étrangère, vol. 79, n° 1, printemps 2014
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Europe : d’une démilitarisation l’autre
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de rechercheEn savoir plus
Découvrir toutes nos analysesLes fausses promesses du Golden Dome. Incertitudes d’un projet déstabilisateur
Le Golden Dome, annoncé dans le Bureau ovale en mai 2025 par Donald Trump, est un projet de système de défense antimissile visant à protéger l’intégralité du territoire américain contre les menaces balistiques, hypersoniques, de croisière et autres missiles avancés. Inspiré du système israélien Iron Dome et de l’Initiative de défense stratégique (IDS) des années 1980, ce programme s’appuie sur une architecture multicouche intégrant des capteurs et des intercepteurs, dont une composante spatiale comprenant des intercepteurs orbitaux capables de détruire des missiles lors de leur phase de lancement.
Y a-t-il un pilote dans la flotte ? L’enjeu de l’intégration des systèmes autonomes au sein d’une force navale
Les systèmes autonomes ont pris la mer il y a bien longtemps. Même les « robots tueurs », objets d’angoisses récurrentes, ne datent pas d’hier : les mines marines sont apparues à la fin du XIXe siècle, les torpilles acoustiques dans les années 1940 et les frégates type Horizon conçues à la fin de années 1990 sont capables d’engager automatiquement une cible aérienne.
La fureur tombée du ciel. Analyse stratégique de la campagne aérienne contre l’Iran
Quel bilan pour les opérations Roaring Lion (RL) et Epic Fury (EF) lancées par Israël et les États-Unis contre la République islamique d’Iran le 28 février 2026 ?
Les enjeux de la 11e Conférence d’examen du TNP. Un régime fragilisé par la compétition stratégique
Le 27 avril 2026 s’ouvre à New York la 11e conférence d’examen (RevCon) du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), dans un contexte de forte compétition stratégique. Réunissant pendant un mois les 191 États parties au TNP , elle vise à faire le point sur le fonctionnement du Traité, son implémentation, et plus largement l’état de la non-prolifération et du désarmement, afin d’aboutir à un document dit « de consensus » autour des principaux défis et menaces pour le régime de non-prolifération.