Quelle autonomie capacitaire pour l’Europe ? Une analyse multi-domaine
La dégradation de la situation sécuritaire en Europe depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine incite les pays européens à accroître significativement leurs capacités militaires pour rester dissuasifs face à la menace majeure que représente désormais la Fédération de Russie. Par ailleurs, la politique américaine de burden shifting incite les Européens à envisager une moindre contribution des États-Unis à la défense du continent en général. Ce constat appelle à identifier plus finement le degré d’autonomie capacitaire des nations européennes et de leurs armées.
Ce travail implique d’évaluer chaque capacité, tant en fonction de l’aptitude à la mettre en œuvre (performance des équipements, quantité, disponibilité, interopérabilité) que de la maîtrise de son cycle industriel (technologie, production, maintenance). Le panorama varie profondément d’un domaine de lutte à un autre (terre, air, mer), mais également selon les pays.
Le segment aéroterrestre, longtemps sous-doté, voit un certain réinvestissement, notamment en Europe centrale (Pologne, Roumanie), mais continue de souffrir de lacunes bien identifiées en termes de puissance de feu (artillerie longue portée, drones), de renseignement, de guerre électronique, et d’appui à la mobilité (génie, logistique).
Le domaine aérospatial est un point fort du continent avec une flotte d’avions de combat de premier ordre et en modernisation relativement rapide. Cette puissance reste cependant dépendante d’un approvisionnement contraint en munitions et équipements de missions ainsi que d’un socle d’« enablers » (get aérien, renseignement, transport et ravitaillement) limité et d’une base industrielle très imbriquée dans les chaînes transatlantiques.
Le domaine maritime se traduit par un regain d’intérêt pour le combat naval de surface, la lutte anti-sous-marine et le développement accéléré des drones pour pallier la réduction des formats. Ici, comme ailleurs, les capacités les plus visibles ont été préservées au prix d’un creusement dans les segments de soutien qui assurent pourtant la cohérence de l’ensemble.
L’autonomie capacitaire n’est donc pas encore en vue pour l’Europe. Elle est plus que jamais conditionnée à un effort d’acquisition soutenu dans les capacités manquantes, à un investissement dans le capital productif et la recherche et le développement (R&D) pour répondre au besoin, et à un de-risking forcément progressif des chaînes de valeur pour rendre soutenable la réémergence capacitaire en véritable indépendance opérationnelle et technologique.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Quelle autonomie capacitaire pour l’Europe ? Une analyse multi-domaine
Élie TENENBAUM
Directeur du Centre des études de sécurité de l'Ifri
Guillaume FURGOLLE
Ancien Officier inséré de la Marine nationale au sein du Laboratoire de recherche sur la défense de l'Ifri
Jean-Baptiste GUYOT
Ancien Officier inséré de l'armée de l'Air et de l'Espace au sein du Laboratoire de recherche sur la défense de l'Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Sécurité européenne et transatlantique
Le Programme sécurité européenne et transatlantique a pour ambition de contribuer au débat stratégique en développant des analyses autour de trois grands axes : la défense européenne et l'architecture de sécurité du continent européen, les liens institutionnels et stratégiques entre l'Organisation du traité de l'Atlantique bord (OTAN) et l'Union européenne (UE), ainsi que l'évolution de la relation transatlantique.
Ultima Ratio Regum : quelle puissance de feu pour les armées françaises ?
Alors que la Russie et l'Ukraine s'affrontent dans une guerre d'usure où missiles et drones pleuvent dans la profondeur stratégique de l'adversaire, l'Iran use de sa puissance de feu, appuyée par sa main mise sur le détroit d'Ormuz, pour assurer la survie du régime. Dès lors, l'enjeu d'un modèle de feu performant pour les armées françaises apparaît comme crucial dans la construction d'une défense européenne et nationale crédible à l'aune d'un retour de la guerre de haute intensité.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.