Gouvernance mondiale : un seul pilier ne fait pas la maison
Depuis la fin de la guerre froide, le système international est unipolaire, dominé par les États-Unis. La pandémie de COVID-19 accélère une période de transition instable vers un monde multipolaire. Cette évolution ne serait un progrès pour l’humanité que si quatre conditions étaient remplies : développer la diversité linguistique et culturelle ; renforcer et rénover le multilatéralisme ; poursuivre la diffusion du modèle démocratique ; œuvrer au rapprochement de l’Europe et de l’Afrique.
Au Rwanda, un proverbe nous rappelle qu’« un seul pilier ne fait pas la maison ». J’ai toujours vu là une invitation à chérir le pluralisme, à voir la diversité comme une force plutôt qu’une cause de désordre. Cette sensibilité à la diversité a guidé mon parcours, de l’Afrique à l’Europe, en passant par les États-Unis, jusqu’à la tête de l’Organisation internationale de la Francophonie (OIF), dont l’ambition est de faire dialoguer 88 États et gouvernements, riches d’histoires et de cultures différentes.
Cette sensibilité empêche de voir comme un péril le monde multipolaire qui paraît s’imposer et dont la crise de 2020 pourrait bien avoir accéléré le développement. Je suis au contraire persuadée que nous avons tout à gagner à un monde marqué par une pluralité de pôles de puissance, politique, économique, culturelle. Je me garderai pourtant d’idéaliser le monde multipolaire. Le chemin qui y conduit est semé d’embûches, lourd de tensions, de crises, de conflits. Il ne sera un progrès effectif pour la paix, la démocratie, la diversité culturelle, le développement durable de la planète, qu’à un certain nombre de conditions.
Un mouvement irréversible vers un monde multipolaire
Chacun le voit : nous assistons à une profonde transformation du système international. Si l’ordre bipolaire de la guerre froide a laissé la place à un monde marqué par la suprématie de la puissance américaine, cet ordre unipolaire a trouvé à son tour ses limites. Sous nos yeux se dessine un nouveau système international caractérisé par l’existence de plusieurs pôles de puissance.
Pour saisir l’ampleur des changements en cours, il faut se rappeler ce que fut la dernière décennie du XXe siècle. Après l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis restaient la seule puissance globale. Ils apparaissaient comme le garant ultime de la sécurité partout dans le monde, encourageant activement, pour leurs vertus pacificatrices, à la fois la démocratie, le commerce, le droit international, le multilatéralisme, qui connurent au tournant du siècle des progrès considérables.
Tout commence à changer à partir des années 2000. D’abord du fait des mouvements tectoniques de l’économie, en particulier de la sortie de la pauvreté et de l’intégration dans le commerce international d’immenses masses de populations. La Chine, entrée dans le capitalisme avec Deng Xiaoping, devient une grande puissance économique. À mesure qu’ils s’ouvrent eux aussi au marché et à la mondialisation, d’autres pays-continents émergent, en particulier l’Inde. […]
PLAN
- Un mouvement irréversible vers un monde multipolaire
- Instabilités et dangers d’une transition
- Accompagner le développement du monde multipolaire
- Pour une nouvelle diversité culturelle et linguistique
- Rénover le multilatéralisme - Défendre l’universalité de la démocratie
- L’Europe et l’Afrique doivent avoir toute leur place dans un monde multipolaire
Louise Mushikiwabo est secrétaire générale de la Francophonie. Elle a été ministre des Affaires étrangères du Rwanda de 2009 à 2018.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Gouvernance mondiale : un seul pilier ne fait pas la maison
En savoir plus
Découvrir toutes nos analysesLa France et l'UE en Méditerranée : entre esprit de système et réalités
La France et la Turquie s’opposent en Méditerranée sur les crises régionales (Libye, Syrie), et la délimitation des eaux territoriales entre Athènes et Ankara. Au-delà de ces oppositions, la France peut-elle mettre en œuvre une stratégie dépassant les échecs des grandes machines diplomatiques des deux dernières décennies (processus de Barcelone, UpM) ? Et l’Union européenne, qui semble décidée à parler d’une seule voix, aidera-t-elle à passer des rêves de systèmes aux coopérations concrètes ?
Le Brexit et la fragmentation du Royaume
Le référendum sur le Brexit a ouvert une division du pays confirmée par les élections de 2019, en dépit de la victoire conservatrice. Le gouvernement central et les régions composantes du Royaume n’ont pas vraiment dialogué durant les négociations avec l’UE. Et les dynamiques d’explosion se renforcent nettement en Écosse, en Irlande, où la question de l’unification est à nouveau posée, voire au pays de Galles. Le système politique est secoué, et la cohésion du pays directement mise en cause.
Le Brexit est-il vraiment « anglais » ?
Le résultat du référendum de 2016 ne traduisait pas un populisme, ou un exotisme culturel, spécifiquement anglais. L’opinion britannique était alors en phase avec les opinions européennes critiques vis-à-vis de l’Union européenne. La non-appartenance à la zone euro promettait une séparation sans trop graves effets. Séparation qu’annonçaient un fort attachement à la décision nationale et un détachement persistant vis-à-vis du projet européen, vu comme un simple lien économique.
La coopération militaire franco-britannique après le Brexit
Les questions de défense n’ont pas été sérieusement intégrées aux négociations du Brexit. Mais la redéfinition des priorités stratégiques américaines laisse à Londres peu d’espoir d’un special partnership égalitaire. Le retour de la France à une conception « gaullienne » de puissance d’équilibre pourrait par contre ouvrir la voie à un nouveau partenariat, qui ne prendrait toute son efficacité que dans le cadre d’une Alliance rééquilibrée et plus « européanisée ».