Le "système international" : approches et dynamiques
L’approche praxéologique des relations internationales permet de contourner le problème que pose la définition d’un 'système international' fondamentalement –et peut-être de plus en plus– hétérogène, au moins quant à ses acteurs. Ainsi peuvent être identifiés des problèmes internationaux spécifiques –crises régionales, prolifération nucléaire, terrorisme– à propos desquels les États, toujours dominants sur la scène internationale, sont en mesure de développer leur coopération.
Politique étrangère : Votre approche des relations internationales se réfère à la notion de praxéologie. Pourriez-vous l’expliciter ?
Thierry de Montbrial : Il s’agit d’un vieux terme philosophique, que j’utilise au sens de science de l’action. Je considère ici l’action des chefs d’entreprise, des diplomates, des militaires, etc. Toutes ces actions (interventions sur les marchés, relations entre États, etc.) relèvent de méthodes comparables, qui peuvent faire l’objet d’un cadre d’analyse unifié. À cet égard, la théorie des relations internationales doit être considérée comme une partie d’une théorie générale de l’action. Une spécificité de cette démarche est donc son caractère unifié, qui correspond à la curiosité que j’ai eue moi-même à parcourir de nombreuses disciplines – de l’économie aux sciences physiques et biologiques – et à me lancer effectivement dans divers types d’actions. J’ai toujours eu quelque méfiance pour ceux qui théorisent l’action sans en avoir un minimum d’expérience : Nicolas Machiavel, Carl von Clausewitz ou Alexis de Tocqueville ont été des praticiens et pas seulement des théoriciens.
Y a-t-il un « système international » ?
P. E. : Cette théorie de l’action, si elle s’intéresse à l’international, identifie donc d’abord des acteurs. Ces acteurs forment-ils un système international ?
Th. de M. : La notion de système est d’essence mathématique, même si l’on en fait souvent des usages quelque peu approximatifs. Pour qu’il y ait système, il faut des objets et des relations entre ces objets. Après quoi on peut éventuellement envisager les relations entre, d’une part, le tout formé par ces objets et les relations qu’ils entretiennent entre eux, et d’autre part l’extérieur. Le fonctionnement d’un système, c’est tout simplement l’analyse des mouvements qui s’enclenchent entre ces objets, et avec l’extérieur.
La notion de « système international » est délicate, en ce sens que lorsque l’on cherche à définir les objets de base et les relations entre eux, la description échappe rapidement : on n’arrive pas à épuiser la description du système. Plus précisément, si l’on veut épuiser cette description, on est conduit à des simplifications qui ont un coût en termes de capacités explicatives. […]
PLAN DE L’ARTICLE
- Y a-t-il un « système international » ?
- L’illusion du chaos et le rôle des États
- La coopération des États : prolifération et terrorisme
Thierry de Montbrial, membre de l’Académie des sciences morales et politiques, est le fondateur et le directeur général de l’Ifri. Professeur au Conservatoire national des arts et métiers depuis 1995, il enseigne également, depuis 1974, à l’École polytechnique. Il a publié, entre autres ouvrages, L’Action et le système du monde (Paris, PUF, 2003, 2e édition, 2006), Quinze ans qui bouleversèrent le monde, (Paris, Dunod, 2003, 2e édition, 2006), La Guerre et la diversité du monde (La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube, 2004) et Géographie politique (Paris, PUF, 2006).
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Le "système international" : approches et dynamiques
En savoir plus
Découvrir toutes nos analysesEn attendant le retour de l'Etat...
L'échec de la coalition internationale en Afghanistan et les difficultés rencontrées par Paris et ses alliés au Sahel soulèvent nombre de questions sur l’ingénierie internationale imaginée depuis les années 1990 pour reconstruire ou renforcer les États « faillis ». L’association entre, d’une part, une opération militaire destinée à contenir ou affaiblir une insurrection et, d’autre part, une coopération internationale plus ou moins importante, destinée à renforcer ou redéployer l’État – l’ensemble constituant ce que les stratèges appellent une opération de « stabilisation » – n’a pas débouché sur la stabilité attendue. En Afghanistan comme au Mali, le lien direct postulé entre apaisement des tensions et délivrance de services publics n’est pas validé. Ni les Provincial Reconstruction Teams (PRT) afghanes ni les « colonnes foraines » accompagnées par Barkhane n’ont pu apaiser les conflits violents ou relégitimer l’État.
Gouvernance économique européenne : entre erreurs passées et promesses d'avenir
La crise de la zone euro avait marqué un véritable échec de la politique de l’Union européenne (UE), traduit en performances économiques médiocres et en érosion de sa légitimité politique dans les populations des États membres. La crise de la pandémie du Covid-19 a au contraire, après un flottement initial, montré toute sa réactivité, avec en particulier l’acceptation d’une dette commune. Ce nouveau départ de l’UE doit cependant être confirmé, à la fois politiquement et institutionnellement.
L’Union européenne, entre fragmentation et consolidation
L’Union européenne (UE) a géré avec succès les effets de la pandémie de Covid-19 et le Brexit a renforcé la cohésion de l’UE autour de l’axe franco-allemand. La confrontation sino-américaine favorise l’unité européenne au sein de l’alliance occidentale. Les controverses sur l’« illibéralisme » peuvent être vues comme une européanisation de la politique intérieure. Pour autant, il n’est pas évident que ces constats entraînent une modification substantielle de l’équilibre entre l’Union et ses États membres.
Après le Brexit et le Covid : quel avenir pour l’Europe ?
Les chocs du Brexit et de la pandémie de Covid-19 ont montré la résilience de la dynamique intégratrice de l’Union européenne – avec, en particulier, le plan Next Generation EU. Mais l’adoption de ce dernier a été difficile, et la pandémie a été aussi l’occasion de retours sur des initiatives purement nationales sur l’état de droit, la fermeture des frontières ou la vaccination. La Conférence sur l’avenir de l’Europe permettra-t-elle d’adopter les mutations constitutionnelles qui semblent s’imposer ?