Le traité d’Aix-la-Chapelle : promesse de convergence pour couple divisé
Le traité d’Aix-la-Chapelle, sous de multiples engagements, dissimule nombre de désaccords : sur la défense, l’avenir de l’Union européenne, les politiques économiques, les rapports avec la Russie… La campagne pour les élections européennes a d’ailleurs éclairé ces divergences. L’ensemble franco-allemand a néanmoins réussi à préserver une étonnante capacité de compromis : c’est sur cette capacité que s’appuie sa durabilité, au-delà d’un traité qui pourrait ne pas remplir ses promesses.
« Les traités, voyez-vous, sont comme les jeunes filles et les roses : ça dure ce que ça dure ! »
Charles de Gaulle, à propos du traité de l’Élysée, après sa ratification par le Bundestag
La crise qui frappe ce qu’on appela naguère « l’Ouest » rend a priori une entente étroite entre la France et l’Allemagne plus indispensable que jamais. Le traité d’Aix-la-Chapelle, signé le 22 janvier 2019, répond donc aussi aux défis lancés par la réorientation de la politique américaine sous Donald Trump et l’impact du Brexit, sans mentionner les besoins intrinsèques d’une « relance » européenne, rendue nécessaire par les insuffisances structurelles de l’UE.
L’idée d’un nouveau traité franco-allemand revient à Emmanuel Macron, qui l’a formulée dans son discours à la Sorbonne – même si le projet d’un « nouveau traité de l’Élysée » avait été envisagé avant son élection de 2017. Que les deux pays souhaitent rapprocher leurs positions politiques économiques traduit les enjeux de ce début de XXIe siècle : l’ordre international (et européen) est menacé par la montée en puissance d’acteurs autoritaires comme la Chine d’un côté, et de l’autre par l’imprévisibilité d’une Amérique sur laquelle plus aucun « allié » ne peut plus compter avec certitude. La cohésion de l’UE est minée à l’intérieur par la fragmentation de ses sociétés et la montée des mouvements populistes et eurosceptiques, ainsi qu’à l’extérieur par des conflits armés et l’effondrement de structures étatiques fragilisant son « voisinage », tant à l’Est qu’au Sud.
Dans ce contexte de crise et d’incertitude, le franco-allemand non seulement s’avère nécessaire, mais il symbolise la survie des principes du « monde d’hier », fondés sur les idées de réconciliation et de multilatéralisme voire, jusqu’à un certain degré, de supranationalisme.
Avec ce nouveau traité, France et Allemagne mettent la barre très haut. Car les enjeux qu’il identifie sont ceux sur lesquels les accords entre les deux pays font défaut depuis longtemps. Le traité d’Aix-la-Chapelle n’a pas pour vocation de promouvoir l’amitié ou la réconciliation entre la France et l’Allemagne – le processus est clos –, mais de favoriser leur convergence dans des domaines où ils divergent encore. Les formulations du traité en témoignent, comme les malentendus, voire les accrochages, qui l’ont suivi tout au long de l’année 2019. [...]
PLAN
- Un traité de coopération qui cache des désaccords
- Le difficile pas de trois franco-germano-russe
- Les heurts de la campagne européenne… et leurs suites
- Des compromis qui ne gomment pas les désaccords
- Un traité mort-né ?
Hans Stark est secrétaire général du Comité d’études des relations franco-allemandes (Cerfa) à l’Ifri et professeur de civilisation allemande à Sorbonne Université.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Le traité d’Aix-la-Chapelle : promesse de convergence pour couple divisé
Auteur(s)
Hans STARK
Conseiller pour les relations franco-allemandes à l'Ifri
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Tunisie, 2011-2020 : la démocratie contre l’efficience de l’action publique ?
Après le renversement du régime de Ben Ali en 2011, la Tunisie a mis en place un système politique visant à éviter une trop forte concentration du pouvoir. Toutefois, ce nouveau système n’est pas satisfaisant : il a abouti à une telle dispersion du pouvoir que l’action publique en devient inefficace et minée par le clientélisme. De profondes réformes doivent être conduites pour rendre les gouvernements plus efficaces et légitimes. Sinon, la tentation autoritaire pourrait faire son retour.
Faut-il négocier avec les djihadistes au Sahel ?
Les armées déployées au Sahel ne parviennent plus à endiguer la menace terroriste. La répression parfois indiscriminée contribue même à nourrir les dynamiques des conflits. Face à ce constat, d’autres pistes pourraient être explorées pour essayer de stabiliser cette zone. La négociation avec les groupes djihadistes pourrait être une option. De nombreux obstacles se dressent cependant sur cette voie et les négociations tentées sur d’autres théâtres n’ont pas toujours produit les effets escomptés.
Quel rôle pour la Commission internationale humanitaire d’établissement des faits ?
Presque trente ans après sa création, la Commission internationale humanitaire d’établissement des faits (CIHEF) peine à accomplir sa mission, en dépit de sa large reconnaissance par les États. Les raisons en sont multiples : erreurs sur l’orientation, sur le positionnement dans le paysage institutionnel, ou insuffisances du traité constitutif lui-même. On détaille ici ces obstacles, en suggérant quelques pistes pour revigorer une institution dont le rôle est plus que jamais crucial.
L’espace au XXIe siècle : à la recherche d’un nouvel équilibre
Le milieu spatial est en pleine transformation stratégique, alors que nos sociétés sont de plus en plus dépendantes des technologies de communication. L’accès à l’espace s’est démocratisé et privatisé, même s’il reste largement dominé par les États-Unis. L’espace est aussi beaucoup plus encombré, ce qui accroît le risque d’accidents. Les comportements hostiles s’y déploient, ce qui incite les États les plus avancés à développer des postures de « dissuasion spatiale ».