Succès et échecs de la maîtrise des armements
Les accords bilatéraux, multilatéraux ou régionaux de maîtrise des armements ont connu depuis plusieurs décennies des développements remarquables. Des problèmes fondamentaux demeurent, sur la vérification, les règles de retrait des accords ou les processus de négociation eux-mêmes. Mais toute la maîtrise des armements semble entrée dans une crise profonde, d’abord due à la défiance des États-Unis: seule la reconstitution de la confiance permettra de reprendre la marche en avant.
A l’origine, la maîtrise des armements visait à limiter la course aux armements (essentiellement nucléaires) plutôt qu’à la stopper. Ce terme n’avait pas la même connotation que « réglementation des armements » ou « désarmement », termes utilisés dans la charte de l’Organisation des Nations unies (ONU). Au fil du temps, la vaste panoplie de mesures incluses dans la maîtrise des armements a réuni celles qui : a) gèlent, limitent, réduisent ou abolissent certaines catégories d’armes ; b) bannissent les essais de certaines armes ; c) empêchent certaines activités militaires ; d) régulent certains déploiements armés ; e) proscrivent les transferts de matériels militaires importants ; f) réduisent le risque de guerre accidentelle et g) bâtissent la confiance entre États par une plus grande transparence militaire.
Les grands accords
Les accords de maîtrise des armements peuvent être bilatéraux, multilatéraux ou régionaux.
Le traité ABM (Antiballistic Missile Treaty). Signé le 26 mai 1972, le traité entre les États-Unis et l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) sur la limitation des systèmes antimissiles balistiques interdisait le déploiement de ces systèmes pour la défense totale du territoire des deux pays, ainsi que la création d’une base pour une telle défense. Les systèmes antimissiles balistiques pour une défense régionale étaient également interdits, sauf autorisation expresse. Les systèmes antimissiles étaient alors vus comme non fiables, coûteux, vulnérables aux contre-mesures. Chaque partie conservait cependant le droit de tester des ABM terrestres fixes, sur certains polygones spécifiés. Il n’était pas non plus interdit de développer des systèmes antibalistiques fondés sur des principes physiques autres que ceux des systèmes interdits par le traité ABM. Le traité ABM a été considéré comme la pierre angulaire de la maîtrise des armements : les Américains s’en sont retirés en 2001. [...]
PLAN DE L’ARTICLE
- Les grands accords
- Les accords bilatéraux
- Les accords multilatéraux
- Les accords régionaux
- La vérification et le retrait des accords
- Le problème du retrait
- Comment améliorer le processus de maîtrise des armements ?
- Comment s’assurer de l’application des accords ?
- Comment rendre les accords irréversibles ?
- Comment négocier ?
- L’avenir de la maîtrise des armements
Jozef Goldblat, ancien directeur de l’Arms Control and Disarmament Research Programme du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), a reçu le prix du Centre de politique de sécurité de Genève (2006). Actuellement vice-président du Geneva International Peace Research Institute (GIPRI) et Resident Senior Fellow à l’United Nations Institute for Disarmament Research (UNIDIR), il est l’auteur de Arms Control : the New Guide to Negotiations and Agreements (Londres, Sage Publications, 2002).
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Succès et échecs de la maîtrise des armements
Auteur(s)
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de recherche
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Stabilité sous pression. Un point de vue pakistanais sur la dissuasion nucléaire après Pahalgam
La crise indo-pakistanaise de mai 2025, survenue après l’attaque de Pahalgam, a relancé un débat familier mais incomplet : la dissuasion nucléaire a-t-elle fonctionné, ou a-t-elle simplement permis aux deux parties de mener une guerre limitée sous l’ombre du nucléaire ? La meilleure réponse est que la dissuasion a fonctionné au niveau pour lequel elle a été conçue. Elle a empêché une guerre généralisée ainsi qu’une escalade verticale incontrôlée, tout en maintenant les armes nucléaires à l’arrière-plan. En revanche, elle n’a pas empêché l’Inde de chercher à se ménager un espace d’action conventionnelle, ni le Pakistan de répondre par des moyens conventionnels afin de rétablir la crédibilité de sa dissuasion.
Nation-cadre : défi européen et ambition française
Apparu au début des années 2000, le concept de nation-cadre obéit à différentes logiques, qu’il s’agisse d’assumer le leadership d’une opération militaire, de diriger un projet capacitaire commun ou de commander une structure de forces permanente. Dans tous les cas, le pays qui assume ce rôle entend bien y trouver un surcroît d’influence politico-militaire.
Évolution stratégique du soutien apporté par l'OTAN à l'Ukraine : une étude des initiatives NSATU et PURL
Cette étude analyse une transformation majeure du soutien pratique de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) à l’Ukraine, marquée par la création de la mission NATO Security Assistance and Training for Ukraine (NSATU) et du mécanisme de financement Prioritized Ukraine Requirements List (PURL).
Les fausses promesses du Golden Dome. Incertitudes d’un projet déstabilisateur
Le Golden Dome, annoncé dans le Bureau ovale en mai 2025 par Donald Trump, est un projet de système de défense antimissile visant à protéger l’intégralité du territoire américain contre les menaces balistiques, hypersoniques, de croisière et autres missiles avancés. Inspiré du système israélien Iron Dome et de l’Initiative de défense stratégique (IDS) des années 1980, ce programme s’appuie sur une architecture multicouche intégrant des capteurs et des intercepteurs, dont une composante spatiale comprenant des intercepteurs orbitaux capables de détruire des missiles lors de leur phase de lancement.