Succès et échecs de la maîtrise des armements
Les accords bilatéraux, multilatéraux ou régionaux de maîtrise des armements ont connu depuis plusieurs décennies des développements remarquables. Des problèmes fondamentaux demeurent, sur la vérification, les règles de retrait des accords ou les processus de négociation eux-mêmes. Mais toute la maîtrise des armements semble entrée dans une crise profonde, d’abord due à la défiance des États-Unis: seule la reconstitution de la confiance permettra de reprendre la marche en avant.
A l’origine, la maîtrise des armements visait à limiter la course aux armements (essentiellement nucléaires) plutôt qu’à la stopper. Ce terme n’avait pas la même connotation que « réglementation des armements » ou « désarmement », termes utilisés dans la charte de l’Organisation des Nations unies (ONU). Au fil du temps, la vaste panoplie de mesures incluses dans la maîtrise des armements a réuni celles qui : a) gèlent, limitent, réduisent ou abolissent certaines catégories d’armes ; b) bannissent les essais de certaines armes ; c) empêchent certaines activités militaires ; d) régulent certains déploiements armés ; e) proscrivent les transferts de matériels militaires importants ; f) réduisent le risque de guerre accidentelle et g) bâtissent la confiance entre États par une plus grande transparence militaire.
Les grands accords
Les accords de maîtrise des armements peuvent être bilatéraux, multilatéraux ou régionaux.
Le traité ABM (Antiballistic Missile Treaty). Signé le 26 mai 1972, le traité entre les États-Unis et l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) sur la limitation des systèmes antimissiles balistiques interdisait le déploiement de ces systèmes pour la défense totale du territoire des deux pays, ainsi que la création d’une base pour une telle défense. Les systèmes antimissiles balistiques pour une défense régionale étaient également interdits, sauf autorisation expresse. Les systèmes antimissiles étaient alors vus comme non fiables, coûteux, vulnérables aux contre-mesures. Chaque partie conservait cependant le droit de tester des ABM terrestres fixes, sur certains polygones spécifiés. Il n’était pas non plus interdit de développer des systèmes antibalistiques fondés sur des principes physiques autres que ceux des systèmes interdits par le traité ABM. Le traité ABM a été considéré comme la pierre angulaire de la maîtrise des armements : les Américains s’en sont retirés en 2001. [...]
PLAN DE L’ARTICLE
- Les grands accords
- Les accords bilatéraux
- Les accords multilatéraux
- Les accords régionaux
- La vérification et le retrait des accords
- Le problème du retrait
- Comment améliorer le processus de maîtrise des armements ?
- Comment s’assurer de l’application des accords ?
- Comment rendre les accords irréversibles ?
- Comment négocier ?
- L’avenir de la maîtrise des armements
Jozef Goldblat, ancien directeur de l’Arms Control and Disarmament Research Programme du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), a reçu le prix du Centre de politique de sécurité de Genève (2006). Actuellement vice-président du Geneva International Peace Research Institute (GIPRI) et Resident Senior Fellow à l’United Nations Institute for Disarmament Research (UNIDIR), il est l’auteur de Arms Control : the New Guide to Negotiations and Agreements (Londres, Sage Publications, 2002).
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Succès et échecs de la maîtrise des armements
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.