Armée et nation en Israël : pouvoir civil, pouvoir militaire
Paris : Ifri, 1999. - 108 p. (Notes de l'Ifri, n° 10)
Cette "Note" vise à permettre une meilleure compréhension des liens tout à fait spécifiques existant entre la nation israélienne et son armée, dont l'évolution sera déterminante pour l'évolution du processus de paix
Le 17 mai 1999, les Israëliens se rendront aux urnes pour élire simultanément leur Premier ministre et leurs 120 représentants à la Knesset. Prévues initialement pour le mois d'octobre 2000, ces élections anticipées sont censées modifier non seulement la cartographie politique israélienne, mais l'ensemble de la donne régionale. Les spéculations se multiplient à la veille d'un scrutin jugé déterminant pour l'avenir de la paix au Moyen-Orient. Le lien établi entre l'arrêt brutal du processus de paix israëlo-arabe et l'arrivée d'une nouvelle équipe au pouvoir, dirigée par Benjamin Nétanyahou, est un fait incontestable. Néanmoins, rien ne permet d'affirmer en l'état actuel des choses qu'un gouvernement d'union nationale –s'il devait se former à l'issue des élections et quelle qu'en soit la couleur– soit en mesure de fournir la clé d'un déblocage des négociations.
L'enseignement majeur de cette campagne reste, à l'instar de toutes celles qui l'ont précédée, la permanence de la primauté des enjeux de sécurité. En forçant Israël à se déterminer par rapport à son histoire, à son identité et à son environnement régional, le processus de paix, avec ses avancées et ses reculs, n'a pas fini d'agir comme un électrochoc sur l'ensemble de la société israëlienne, comme en attestent la polarisation croissante de l'opinion publique, l'atomisation des élites et la fragmentation des grands partis traditionnels. Ces tensions internes et le caractère volatil de la scène politique israélienne ont contribué, sinon à accroître, du moins à garder intact le rôle primordial des militaires dans la vie politique. Sur les quatre candidats en lice, deux sont en effet des généraux à la retraite (Ehoud Barak et Yitzhak Mordechaï). C'est tout le paradoxe –certains diront le caractère unique– de la démocratie israélienne. La relation quasi symbiotique entre la société et son armée demeure inchangée, du moins en apparence.
Cet ouvrage (qui contient des contributions en anglais et en français) vise donc à donner une meilleure compréhension des liens tout à fait spécifiques et complexes qui unissent la nation israëlienne et son armée –liens dont l'évolution déterminera, davantage peut-être qu'un scrutin électoral, l'avenir du processus de paix. Il a bénéficié de la contribution de quatre experts israéliens dont les analyses reflètent les grandes lignes du débat actuel en Israël autour de cette question.
A propos des auteurs :
Yehuda Ben Meir est chercheur au Jaffe Centre for Strategic Studies (Université de Tel-Aviv, Israël).
May Chartouni-Dubarry, directrice de l'ouvrage, est chercheur à l'Ifri (Moyen-Orient, questions méditerranéenes).
Stuart A. Cohen est professeur d'études politiques et chercheur au BESA Center for Strategic Studies (Université de Bar Ilan, Israël).
Mark A. Heller est chercheur Jaffe Centre for Strategic Studies (Université de Tel-Aviv, Israël).
Amir Oren est correspondant pour le journal Ha'aretz.
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Armée et nation en Israël : pouvoir civil, pouvoir militaire
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Ultima Ratio Regum : quelle puissance de feu pour les armées françaises ?
Alors que la Russie et l'Ukraine s'affrontent dans une guerre d'usure où missiles et drones pleuvent dans la profondeur stratégique de l'adversaire, l'Iran use de sa puissance de feu, appuyée par sa main mise sur le détroit d'Ormuz, pour assurer la survie du régime. Dès lors, l'enjeu d'un modèle de feu performant pour les armées françaises apparaît comme crucial dans la construction d'une défense européenne et nationale crédible à l'aune d'un retour de la guerre de haute intensité.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.