L'avenir de l'Europe vu des États-Unis et de l'Asie
Dans ce numéro spécial de Politique étrangère consacré aux actes de la Conférence organisée par l'Ifri le 10 avril 2019 au Grand amphithéâtre de la Sorbonne, à l'occasion de son quarantième anniversaire, découvrez le débat animé par Sylvie Kauffmann entre Kishore Mahbubani et John Allen.
Sylvie Kauffmann
Pour ouvrir nos échanges, je voudrais dire un mot sur la manière dont nous voyons, en Europe, les États-Unis et la Chine. Nous voyons ces deux géants comme deux superpuissances rivales s'engageant dans un nouveau conflit pour la primauté. On peut avoir une image plus noire, à savoir que certains États de l'Union européenne sont aujourd'hui utilisés comme des pions dans cette compétition, ce qui pourrait détruire tout l'ordre international sur lequel est fondée cette Union. Si l'on en croit les échanges qui nous ont précédés ce matin, tout le monde aime l'Union européenne, mais d'une certaine manière tout le monde essaie de nous diviser, et peut-être aimerait-on qu'il y en ait plusieurs…
Kishore Mahbubani est sans doute le plus célèbre diplomate de Singapour. John Allen, quant à lui, n'approuve pas obligatoirement toutes les décisions du président des États-Unis… Ils sont tous deux de subtils observateurs et praticiens des affaires diplomatiques et de sécurité, et nous attendons avec intérêt leurs remarques sur l'Union européenne vue d'Asie et d'Amérique.
Un regard américain
John Allen
L'Ifri est un think tank prééminent au niveau international, et l'un de ceux pour qui la Brookings a la plus grande considération. Je suis donc très heureux de me trouver en France – et j'ajoute que j'ai un grand respect pour les armées de ce pays, avec lesquelles j'ai servi en de multiples occasions.
Sur l'Union européenne
Tout d'abord, il est important de distinguer ce que peut être la vision du gouvernement américain sur l'Europe, de la vision des Américains eux-mêmes. La présente administration a du mal à considérer l'Europe comme un tout, et l'Union européenne comme une entité en soi. Nous, Américains, ne voyons pas l'UE comme l'adversaire numéro un de l'Amérique, comme cela a pu être dit. En fait, nous voyons l'UE et l'Europe plus globalement, dans un partenariat essentiel pour les États-Unis dans l'avenir.
La Brookings considère la relation États-Unis/Chine comme la relation déterminante pour notre pays au XXIe siècle. La relation avec l'Inde est probablement indispensable. Nous devons restaurer la relation avec la Russie, à partir de la position hostile d'aujourd'hui. Il est cependant clair que la relation essentielle pour les États-Unis, pour le futur, est la relation avec l'Europe – c'est-à-dire la relation transatlantique, et l'Alliance.
Nous sommes donc concernés par l'état de santé de l'UE à tout moment, et nous savons les chocs qui résultent pour elle non seulement des choix politiques américains mais aussi du Brexit, qui ont un effet sur le moral de l'institution. Nous espérons néanmoins qu'elle en sortira intacte et solide. […]
John Allen est président de la Brookings Institution.
Kishore Mahbubani est Senior Advisor et Professor in the Practice of Public Policy à l’Université nationale de Singapour.
Sylvie Kauffmann est directrice éditoriale du journal Le Monde.
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
L'avenir de l'Europe vu des États-Unis et de l'Asie
Auteur(s)
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Le droit dans le système international : plus qu’un instrument ?
Un double mouvement de juridicisation et de judiciarisation des relations internationales est à l’œuvre, même si les dispositifs juridiques internationaux paraissent fragiles. Porté par la multiplication des flux transnationaux, la vivacité des revendications égalitaires et l’émergence d’impératifs planétaires, ce mouvement pourrait conduire à une mutation du système international. À l’avenir, ce système pourrait être caractérisé par son hétérogénéité et son instabilité.
Tunisie, 2011-2020 : la démocratie contre l’efficience de l’action publique ?
Après le renversement du régime de Ben Ali en 2011, la Tunisie a mis en place un système politique visant à éviter une trop forte concentration du pouvoir. Toutefois, ce nouveau système n’est pas satisfaisant : il a abouti à une telle dispersion du pouvoir que l’action publique en devient inefficace et minée par le clientélisme. De profondes réformes doivent être conduites pour rendre les gouvernements plus efficaces et légitimes. Sinon, la tentation autoritaire pourrait faire son retour.
Faut-il négocier avec les djihadistes au Sahel ?
Les armées déployées au Sahel ne parviennent plus à endiguer la menace terroriste. La répression parfois indiscriminée contribue même à nourrir les dynamiques des conflits. Face à ce constat, d’autres pistes pourraient être explorées pour essayer de stabiliser cette zone. La négociation avec les groupes djihadistes pourrait être une option. De nombreux obstacles se dressent cependant sur cette voie et les négociations tentées sur d’autres théâtres n’ont pas toujours produit les effets escomptés.
Quel rôle pour la Commission internationale humanitaire d’établissement des faits ?
Presque trente ans après sa création, la Commission internationale humanitaire d’établissement des faits (CIHEF) peine à accomplir sa mission, en dépit de sa large reconnaissance par les États. Les raisons en sont multiples : erreurs sur l’orientation, sur le positionnement dans le paysage institutionnel, ou insuffisances du traité constitutif lui-même. On détaille ici ces obstacles, en suggérant quelques pistes pour revigorer une institution dont le rôle est plus que jamais crucial.