Un Venezuela du froid? La "malédiction des ressources" et la politique russe
La Russie semble menacée par la « malédiction des ressources » qui freine les réformes économiques de fond, rend le pays vulnérable aux à-coups des marchés, et structure le pouvoir autour de l’exploitation de la rente. Mais le cas russe est particulier : les éléments négatifs aujourd’hui décelables (corruption, autoritarisme...) doivent peu à la structure économique du pays, et tout compte fait, la Russie a jusqu’ici assez bien résisté aux pathologies d’ordinaire associées au développement économique fondé sur les ressources naturelles.
Un nombre croissant d’études empiriques suggèrent que les pays dotés d’importantes ressources naturelles ont tendance à être en retard en termes de croissance du produit intérieur brut (PIB) réel à long terme sur des pays qui leur sont comparables. Ce résultat a donné lieu à un large débat sur la « malédiction des ressources » (Sachs et Warner, 2001). Les explications mettent en évidence à la fois des processus économiques et politiques, incluant l’impact des ressources naturelles sur la compétitivité d’autres biens commerciaux (syndrome hollandais ou Dutch disease) ; l’impact de la volatilité du prix des matières premières et de son interaction avec les imperfections des marchés financiers ; et l’impact de la richesse en ressources naturelles sur la qualité des institutions, les processus politiques et la gouvernance (Hausman et Rigobon, 2003). Les gouvernements ont à leur disposition les instruments politiques pour atténuer, voire éliminer, les problèmes purement économiques liés à cette « malédiction ». Leurs échecs répétés semblent montrer que les erreurs politiques sont à la racine du problème (Lal et Myint, 1996 et Ross, 1999). Si tel est le cas, alors les explications les plus prometteuses de la « malédiction des ressources » sont celles qui reposent sur des approches d’économie politique, et il s’agit donc de comprendre comment la richesse en ressources naturelles peut influencer de manière négative les politiques gouvernementales et être à l’origine d’échecs politiques et institutionnels.
Les richesses naturelles de la Russie : une malédiction politique ?
À première vue, on peut répondre sans hésitation par l’affirmative. La Russie souffre indubitablement de beaucoup des problèmes de gouvernance identifiés dans la littérature d’économie politique comme typiques des États riches en ressources naturelles. L’ex-conseiller économique du président, Andreï Illarionov, se plaît à parler de la « pétro-politique » et de la « vénézuélianisation » de la Russie – une combinaison d’enlisement des réformes, de dépenses populistes et de nationalisations sans cesse plus larges dans le secteur de l’énergie. […]
PLAN DE L’ARTICLE
- Les richesses naturelles de la Russie : une malédiction politique ?
- La recherche de rentes
- La taxation de la rente
- L’attitude des décideurs politiques
- Des bureaucraties hypertrophiées
- La corruption - Les richesses naturelles et la politique russe selon le modèle de Charles Tilly
- Le développement de l’État et ses modes d’appropriation
- Repenser le cas russe
Ce texte a été publié pour la première fois dans le n°1:2006 de Politique étrangère.
William Tompson, économiste principal pour les pays de l'ex-URSS et de l'Europe du Sud-Est au département des Affaires économiques de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), est également professeur de sciences politiques à l’Université de Londres.
Le texte est traduit de l’anglais (Royaume-Uni) par Sonia Marcoux
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Un Venezuela du froid? La "malédiction des ressources" et la politique russe
Auteur(s)
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de recherche
Centre Russie/Eurasie
Fondé en 2005 au sein de l’Ifri, le Centre Russie/Eurasie produit de la recherche et organise des débats sur la Russie, l’Europe orientale, l’Asie centrale et le Caucase du Sud. Il a pour objectif de comprendre et d'anticiper l'évolution de cette zone géographique complexe en pleine mutation pour enrichir le débat public en France et en Europe, et pour aider à la décision stratégique, politique et économique.
Centre énergie et climat
Le Centre énergie et climat de l’Ifri mène des activités et recherches sur les enjeux géopolitiques et géoéconomiques des transitions énergétiques. Il travaille à la fois sur les enjeux de sécurité énergétique, de compétitivité, de maîtrise des chaînes de valeur, et d'acceptabilité. Spécialisé dans l’étude des politiques européennes de l’énergie et du climat, et des marchés de l’énergie en Europe et dans le monde, ses travaux portent aussi sur les stratégies énergétiques et climatiques des grandes puissances comme les Etats-Unis, la Chine ou l’Inde. Il offre une expertise reconnue, enrichie de collaborations internationales et d'événements à Paris et à Bruxelles, notamment.
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Une alliance bien vivante et qui s'adapte
Née d’une volonté de défense contre l’Union soviétique, l’Alliance a été réinventée à la fin de la guerre froide. Elle est engagée partout où les intérêts des Alliés sont menacés, et il n’existe pas aujourd’hui d’autre option de sécurité crédible pour ses membres. Mais l’Alliance doit savoir évoluer, s’adapter à de nouveaux défis, politiques et économiques, et ajuster ses modes de fonctionnement à la multiplication de ses membres.
L'OTAN : de Washington (1949) à Strasbourg-Kehl (2009)
On peut tenter de cerner l’histoire de l’Alliance en en repérant trois phases. La première est constituée par les quatre décennies de la guerre froide. Puis l’Alliance revêt le rôle d’accoucheur du changement politique en Europe. Dans l’après-11 septembre, le débat rebondit sur les défis de sécurité internationale et le rôle de l’Alliance. Il est aujourd’hui encore ouvert sur des questions fondamentales : entre autres la nécessaire redéfinition de ses missions, et des moyens correspondants.
Un programme pour l'OTAN : vers un réseau de sécurité mondiale
Le succès historique de l’Alliance est d’avoir unifié l’Occident face à la menace soviétique ; puis d’avoir, après la guerre froide, réussi à élargir cet Occident. L’Alliance doit pourtant aujourd’hui s’adapter à un monde nouveau marqué par l’éveil chaotique des peuples. Sa crédibilité dépend de la négociation d’une sortie politique de l’engagement en Afghanistan. À plus long terme, l’OTAN doit se penser comme centre d’un réseau d’organisations de sécurité à l’échelle du monde.
Le débat sur une OTAN globale
Le débat sur la « globalisation » est au cœur des échanges sur le nouveau concept stratégique. Il s’inscrit dans ce qui apparaît depuis 1994 comme une dynamique continue d’élargissements, des membres et des missions. Il renvoie également aux diverses lectures possibles de la réalité géopolitique présente : menaces globales, ou menaces rémanentes en Europe ? Il pose enfin une question morale : pourquoi et dans quelle circonstances l’Alliance est-elle légitime à user de sa force militaire ?