Armées françaises : les limites de la stratégie de club
L'invasion russe de l’Ukraine a rappelé aux Européens leur vulnérabilité militaire. En dépit des menaces qui s’accumulaient dans un contexte de réarmement mondial, des incantations américaines à prendre davantage leur part de la défense du continent, l’Europe – et singulièrement l’Europe de l’Ouest –, aux prises avec une économie anémiée et sceptique quant à l’urgence de son réveil stratégique, avait différé jusqu’au dernier moment son rattrapage.
Le résultat est connu : les États-Unis assurent aujourd’hui 60 % de l’aide militaire à l’Ukraine, tandis que les pays membres de l’Union européenne n’atteignent que péniblement la barre des 25 %.
Pour autant, le choc n’a pas été sans effet. L’Allemagne, géant endormi depuis sa réunification, a mis en place un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour le rééquipement de la Bundeswehr et se dirige vers une dépense militaire à hauteur de 2 % du produit intérieur brut (PIB). La Pologne a quant à elle annoncé qu’elle visait un plancher à 3 % dès 2023. Quant à la Finlande et la Suède, qui doivent rejoindre cette année l’Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN), elles concèdent chacune une augmentation de 30 % de leurs dépenses militaires en deux ans. La France ne fait pas exception, et la nouvelle Loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030 présentée au Parlement ce printemps propose elle aussi une augmentation de plus de 100 milliards d’euros sur les sept prochaines années. Dans un contexte d’endettement à 110 % du PIB et de pression sur les dépenses publiques, cet effort n’est pas anodin et peut être salué.
C’est finalement une stratégie de « club » qui prévaut, avec comme objectif d’intégrer un maximum de communautés capacitaires très sélectives : club des puissances nucléaires bien sûr, club des marines opérant un porte-avions, club des puissances cyber, spatiales, des forces spéciales, etc. Cette approche résonne fort avec un certain héritage gaullien tendant à faire résider l’indépendance, ou à tout le moins l’autonomie stratégique, dans la possession d’une capacité rare et devant déboucher sur une forme de directoire dans un champ donné. C’est le traumatisme de l’absence de Yalta que la France avait voulu effacer avec le statut de membre permanent au Conseil de sécurité des Nations unies, celui de Suez avec l’accès à l’arme atomique, et depuis lors la raison d’un grand nombre d’investissements dans des capacités de prestige, rares et chères.
Pour la France, puissance moyenne aux ressources limitées, cette quête d’une qualité absolue repose sur l’espoir d’un effet nivelant de ces capacités – « le pouvoir égalisateur de l’atome » vanté à l’époque par les stratèges gaulliens de la dissuasion –, qui tendrait ainsi à lisser l’approche quantitative. Un tel nivellement se fonde largement sur l’hypothèse du succès de la dissuasion et prévaut dans le cadre d’un « non-emploi » : il ne s’agit pas tant avec ces moyens de faire la guerre – surtout pas la guerre majeure qui consomme les quantités autant que les qualités, comme on le voit en Ukraine – que de peser sur l’ordre international.
De plus, chacun de ces clubs représente un domaine perçu comme suffisamment important pour que l’on refuse d'y consentir des dépendances – industrielles ou opérationnelles –, ou en tout cas que l’on cherche à les circonscrire au maximum. Cela se traduit par des savoir-faire uniques, mais peu exportables et qui se payent bien sûr sur le plan financier.
Cette logique de club a aussi un prix politique : celui d’une exceptionnalité française qu’il faut prendre garde à ne pas laisser virer à l’isolement. Alors que la France poursuit sa quête d’autonomie stratégique – nationale si possible, européenne seulement quand les ressources ne permettent pas d’autre voie –, notamment vis-à-vis des États-Unis, l’écrasante majorité des Européens font quant à eux le pari de la complémentarité transatlantique. En Allemagne, comme en Italie ou en Pologne, on se refuse à dupliquer les capacités « habilitantes » (dissuasion, renseignement, systèmes de commandement et communication, logistique de théâtre) que les Américains fourniraient en cas de conflit majeur.
Les options pour la France ne sont pas simples et la tâche de l’exécutif est lourde de conséquences. Deux voies se dégagent néanmoins : soit la poursuite d’une stratégie de club qui, malgré des ressources supplémentaires, ne pourra que retarder le décrochage conventionnel, ou bien l’acceptation d’une part grandissante de dépendances – y compris transatlantiques – dans ces domaines avec un réinvestissement des capacités classiques qui remettrait la France sur la voie européenne.
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Armées françaises : les limites de la stratégie de club
Auteur(s)
Élie TENENBAUM
Directeur du Centre des études de sécurité de l'Ifri
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de recherche
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
L’autonomisation dans le milieu sous-marin : une révolution sans limite ?
L’un des facteurs stratégiques déterminants de la guerre russo-ukrainienne en cours est le recours massif à des capacités dronisées, aériennes mais aussi maritimes et terrestres, qui révolutionnent la physionomie du champ de bataille. Pour autant, force est de constater qu’une partie significative de ces drones est encore télépilotée, téléopérée ou encore télésupervisée, attestant du fait que l’autonomisation des capacités militaires est encore en gestation.
Char de combat : obsolescence ou renaissance ?
Depuis février 2022, les forces russes et ukrainiennes ont perdu plus de 5 000 chars de combat, un volume très supérieur à l’ensemble du parc européen actuel. Fer de lance de la doctrine soviétique dont sont issus les deux belligérants, le char a été déployé en grand nombre et s’est avéré être une cible de choix pour des drones devenus de plus en plus nombreux et efficaces au fil des mois. Le grand nombre de vidéos de frappes de drone contre des chars a d’ailleurs poussé un certain nombre d’observateurs à conclure, une fois de plus, à l’obsolescence de ceux-ci sur un champ de bataille moderne. Cette approche doit être nuancée par une étude plus fine des pertes, les drones n’étant que rarement à l’origine de la perte elle-même causée par la conjugaison de plusieurs facteurs comme les mines, l’artillerie ou d’autres armes antichar.
Quelle autonomie capacitaire pour l’Europe ? Une analyse multi-domaine
La dégradation de la situation sécuritaire en Europe depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine incite les pays européens à accroître significativement leurs capacités militaires pour rester dissuasifs face à la menace majeure que représente désormais la Fédération de Russie. Par ailleurs, la politique américaine de burden shifting incite les Européens à envisager une moindre contribution des États-Unis à la défense du continent en général. Ce constat appelle à identifier plus finement le degré d’autonomie capacitaire des nations européennes et de leurs armées.
« Glaives de fer ». Une analyse militaire de la guerre d’Israël à Gaza
Le 7 octobre 2023, l’attaque du Hamas baptisée « Déluge d’al-Aqsa » a provoqué un choc majeur et a conduit Israël à déclencher la guerre la plus longue de son histoire. L’opération « Glaives de fer » se distingue par son intensité inédite, tant par l’engagement de forces terrestres massives que par la puissance de feu déployée.