La défense française face au COVID-19 : Quels défis par-delà l'horizon ?
Depuis que la pandémie de COVID-19 a frappé le territoire français, les forces armées ont été sollicitées afin d’appuyer directement les pouvoirs publics et contribuer à protéger une nation touchée par une crise sans précédent. L’anticipation et la préparation de l’avenir figurant parmi les missions essentielles des armées comme de l’ensemble de la défense, il importe de dépasser les mesures d’urgence et de se projeter au-delà de l’horizon actuel, dominé par les considérations sanitaires. À moyen et long termes, la pandémie induit en effet des défis importants pour le secteur de la défense.
Les paradoxes de la rhétorique guerrière
La mobilisation des forces armées en appui des pouvoirs publics a été rapide et efficace. Prenant la forme de l’opération Résilience, lancée le 25 mars 2020 – soit une semaine après le début du confinement – elle s’est déclinée en trois dimensions : soutien médical et sanitaire pour soulager des structures civiles (déploiement de l’Élément militaire de réanimation, évacuations de patients par voies aériennes, navales et terrestres, activation des hôpitaux d’instruction des armées, etc.), soutien logistique (en métropole comme Outre-mer) et surveillance et protection d’emprises civiles face au risque de vols. La réactivité, le sang-froid et l’adaptabilité des armées comme l’enjeu de la mission – contribuer à l’effort national visant à enrayer la progression de la pandémie – justifiaient pleinement ce recours.
Le choix présidentiel d’inscrire la réponse à la pandémie dans une rhétorique guerrière, qui s’explique par une volonté de mobiliser la nation contre un péril indiscutable, apparaît pour sa part plus discutable. La guerre, faut-il le rappeler, est un affrontement violent, organisé et finalisé entre entités politiques. Or, la pandémie tue, mais sans volonté humaine, ni violence physique. Le virus mute mais ne s’adapte pas à dessein à nos défenses avec pour finalité ultime de nous soumettre. Il ne poursuit pas de plan, et malgré ses caractéristiques redoutables, la recherche médicale a permis de mettre en œuvre des protections efficaces entravant sa progression.
Le recours à la rhétorique guerrière est en outre porteur de paradoxes. D’abord, le registre guerrier semble placer l’armée en première ligne là où celle-ci ne peut avoir qu’un rôle d’appui, nécessairement limité dans son ampleur. Cet appui précieux, spécialisé, réactif, n’a pas vocation à durer, alors même que la société dans son ensemble – civils comme militaires – est, elle, confrontée au défi d’une adaptation sur le temps long de ses pratiques et priorités. Ensuite, plus les armées seront durablement sollicitées, plus elles risqueront d’entamer significativement leurs capacités opérationnelles, alors même que nombre d’effets d’aubaine se profilent, dont nos adversaires et rivaux – humains et déterminés, eux – sauront hélas tirer profit. La vigilance est donc plus que jamais nécessaire, eu égard tant à l’état de nos moyens que des sources de menace.
Pendant la « guerre », la guerre continue
Dès les premières semaines de la pandémie se sont multipliées les preuves que la compétition stratégique se poursuivait et que les appétits de puissance n’avaient pas cédé la place à un nouvel âge de coopération et d’entraide. La guerre de l’information et les opérations d’influence battent leur plein, que ce soit à propos du COVID-19 ou sans lien avec celui-ci. Les cyberattaques d’origine étatique voient leur nombre croître pour exploiter les vulnérabilités logicielles et psychologiques de sociétés contraintes au télétravail de manière massive et précipitée. Surtout, que ce soit dans le détroit de Taïwan, dans le golfe Persique ou sur les approches aériennes et navales de l’Europe, les pratiques d’intimidation stratégique n’ont jamais cessé, pas plus que les combats au Yémen, dans le Sahel, autour du lac Tchad ou en Libye. La pandémie ne se substitue pas aux autres défis sécuritaires auxquels nous étions confrontés, elle s’y ajoute. Elle pourrait même les exacerber, voire en créer de nouveaux, en déstabilisant des systèmes sociaux et sanitaires les plus fragiles, en meurtrissant des populations déjà affaiblies par la guerre et en creusant des vides sécuritaires que ne manqueront pas de combler les opportunistes en tous genres.
Un deuxième type d’effet déstructurant doit être anticipé à moyen et long termes. Même pour des puissances parmi les plus développées économiquement et technologiquement, il faudra des années pour se rétablir pleinement du choc initial causé par la pandémie. Pendant cette période, la tentation du renfermement sera forte pour des États – États-Unis, France, Royaume-Uni, etc. – qui sont, sur le plan militaire, parmi les plus actifs sur des théâtres extérieurs. Chaque décision de désengagement d’une opération extérieure est susceptible d’alourdir le fardeau des autres nations participantes et, dans les cas extrêmes, de compromettre jusqu’à la soutenabilité d’une mission. Notre aptitude à agir collectivement pour stabiliser des zones de crise et contrer d’éventuels adversaires va être mise à rude épreuve dans les prochaines années.
Or, tous les États ne sortiront pas affaiblis dans les mêmes proportions de la crise actuelle, et tous ne réagiront pas à l’affaiblissement en faisant le choix du repli. Le croisement des ambitions géopolitiques, de la redistribution de la puissance mondiale, des effets d’aubaine locaux pose ainsi la question fondamentale de la préservation, sur le temps long, de notre réserve stratégique – à savoir notre capacité à pouvoir produire de la puissance militaire sur court préavis pour faire face à un péril inattendu.
Réserve stratégique et régénération
La défense est par définition l’un des domaines dans lesquels le maintien d’une continuité de l’État est indispensable. L’ampleur mondiale de la crise sanitaire actuelle interdit de baisser la garde pour les missions vitales en assurant la permanence de la dissuasion nucléaire, le maintien des postures permanentes de sûreté, de l’échelon national d’urgence, ainsi que des capacités de cyberdéfense et de renseignement. Si celles-ci constituent un socle indispensable permettant de se prémunir des principales formes d’agression, il est plus que jamais nécessaire de poursuivre l’effort de régénération du potentiel des armées amorcé par la loi de programmation militaire (LPM) 2019-2025.
Depuis le début de la pandémie, les armées ont encore prouvé leur résilience et leur souplesse d’emploi, ceci malgré une décennie de coupes budgétaires drastiques dont la LPM actuelle n’a pu que commencer à compenser les effets. Que ce soit en raison de la mise en œuvre de Résilience ou des mesures de confinement, la pandémie a d’ores et déjà fragilisé les armées, tant en termes de recrutement que de préparation opérationnelle. Au cours des semaines et mois qui viennent, il faudra faire face à l’usure de soldats déployés en opération sur des durées prolongées et continuer d’assurer le maintien en condition opérationnelle des équipements – autant de défis qui s’ajoutent aux axes d’efforts déjà poursuivis depuis plusieurs années afin de préparer l’avenir. Le caractère singulier du secteur de la défense dans une perspective de relance économique[i], la possibilité d’une nouvelle surprise stratégique et d’une intensification de l’opportunisme agressif doivent nous inciter à regarder au-delà de l’horizon pour ne pas affaiblir notre autonomie stratégique.
[i]. Groupe de réflexions Mars, « L’investissement dans la défense rapporte plus que ce qu’il coûte », La Tribune, 27 avril 2020, disponible sur : www.latribune.fr.
Contenu aussi disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette étudePartager
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
La défense française face au COVID-19 : Quels défis par-delà l'horizon ?
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de rechercheEn savoir plus
Découvrir toutes nos analysesLes mots, armes d'une nouvelle guerre ?
Les Mots armes d’une nouvelle guerre rappelle une vérité souvent oubliée : les mots tuent. Ils préparent l’action militaire et lui donnent un sens. Alors que chaque événement retentit désormais dans le monde entier, répercuté de smartphone en smartphone ou d’ordinateur en ordinateur, tout acte de guerre tend à devenir un acte de communication, et inversement. Les états-majors l’ont aujourd’hui bien compris et se saisissent de cette guerre des récits faite d’armes immatérielles pour intimider des ennemis, rassurer ou galvaniser des opinions publiques chauffées à blanc par le flot d’images reçues sur les réseaux sociaux.
Après la mort de Nasrallah, quelle stratégie régionale pour l’Iran ?
Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, a été tué dans une frappe israélienne à Beyrouth le 27 septembre. La milice et son dirigeant étaient considérés comme le fer de lance de l’Axe de la Résistance, cette coalition de groupes miliciens majoritairement chiites qui sont au coeur de la stratégie régionale de l’Iran.
Devenir secrétaire général de l'OTAN. Entre critères objectifs, coutumes et homogénéité
Après dix ans à la tête de l’OTAN de 2014 à 2024, un record de longévité dû au contexte particulier de la guerre en Ukraine, le Norvégien Jens Stoltenberg quitte ses fonctions de secrétaire général. Son successeur, choisi par les chefs d’État et de gouvernement des États membres, sera Mark Rutte, Premier ministre des Pays-Bas pendant près de quatorze ans. Cette nomination invite à questionner les critères et les logiques de sélection des secrétaires généraux, alors que de nombreuses études démontrent l’importance significative du secrétariat international et le rôle croissant du secrétaire général dans le fonctionnement interne de l’Alliance.
EUDIS, HEDI, DIANA : que se cache-t-il derrière trois acronymes de l'innovation de défense ?
En Europe, alors que la guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine montre peu de signes d'apaisement, un écart persistant subsiste entre les besoins en matière de sécurité et les dépenses de défense. Conformément à un engagement de 2006, inscrit lors du sommet de l'OTAN au Pays de Galles en 2014, les membres de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) doivent consacrer au moins 2 % de leur produit intérieur brut (PIB) national à la défense, dont 20 % doivent être investis dans l'équipement ainsi que la recherche et le développement. En 2024, seuls 23 Alliés sur 32 devraient atteindre ou dépasser cet objectif, bien qu'il s'agisse d'une amélioration notable par rapport aux trois pays en 2014. Ce total inclut les États-Unis (US), qui consacrent 3,38 % de leur PIB à la défense, représentant près de 70 % de l'ensemble des dépenses de défense des membres de l'OTAN.