Le djihadisme en France : esquisse de typologie
Sécurité & Stratégie, la revue du club des directeurs de sécurité et de sûreté des entreprises, consacre son n°4/2017 au terrorisme. Marc Hecker y signe un article sur le djihadisme en France.
Sept ans après le début de la guerre civile en Syrie et deux ans après les attentats du 13 novembre 2015, le profil des ressortissants français attirés par le phénomène djihadiste reste flou. Bien souvent, une formule générale revient : « Il n’y a pas de profil-type ».
Cette formule mérite néanmoins d’être questionnée. L’Institut français des relations internationales (Ifri) conduit actuellement un projet de recherche sur l’évolution des profils des Français impliqués dans des affaires de terrorisme. Pour ce faire, nous assistons notamment à des procès et analysons des jugements. Si nous ne disposons pas encore de résultats consolidés, quelques tendances semblent néanmoins se dégager.
Cinq catégories d’individus pourraient être distinguées, en fonction du degré d’implication dans la mouvance djihadiste et de l’effectivité d’un passage à l’acte violent : 1) les radicalisés, c’est-à-dire des personnes adhérant de manière plus ou moins prononcées à l’idéologie djihadiste ; 2) les "velléitaires", c’est-à-dire les individus qui élaborent un projet de départ sur une terre de djihad ; 3) les djihadistes, c’est-à-dire les personnes qui partent effectivement sur une terre de djihad ; 4) les combattants, c’est-à-dire les individus qui, une fois arrivés sur une terre de djihad, participent à la lutte armée et enfin 5) les terroristes, c’est-à-dire les personnes qui s’engagent dans des projets d’attentats en France, avec ou sans passage par un camp d’entraînement à l’étranger.
Cet article peut être acheté sur le site cairn.info.
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de rechercheEn savoir plus
Découvrir toutes nos analysesCartographier la guerre TechMil. Huit leçons tirées du champ de bataille ukrainien
Ce rapport retrace l'évolution des technologies clés qui ont émergé ou se sont développées au cours des quatre dernières années de la guerre en Ukraine. Son objectif est de tirer les enseignements que l'OTAN pourrait tirer pour renforcer ses capacités défensives et se préparer à une guerre moderne, de grande envergure et de nature conventionnelle.
L'Europe face au tournant de la DefTech. Repenser l'écosystème européen d'innovation de défense
« La façon dont je vois Iron Dome, c’est l’expression ultime de ce que sera le rôle des États-Unis dans les conflits futurs : non pas être les gendarmes du monde, mais en être l’armurerie », estimait en novembre 2023 Palmer Luckey, le fondateur d’Anduril, l’une des entreprises les plus en vue de la DefTech. L’ambition est claire : participer au réarmement mondial en capitalisant sur la qualité des innovations américaines et dominer le marché de l’armement, au moins occidental, par la maîtrise technologique.
Lance-roquettes multiples, une dépendance européenne historique et durable ?
Le conflit en Ukraine a souligné le rôle des lance-roquettes multiples (LRM) dans un conflit moderne, notamment en l’absence de supériorité aérienne empêchant les frappes dans la profondeur air-sol. De son côté, le parc de LRM européen se partage entre une minorité de plateformes occidentales à longue portée acquises à la fin de la guerre froide et une majorité de plateformes de conception soviétique ou post-soviétique axées sur la saturation à courte portée.
Vers une nouvelle maîtrise des armements ? Défis et opportunités de l’expiration de New START
Signé en 2010 entre Barack Obama et Dmitri Medvedev pendant une période de détente entre les deux grandes puissances, New START (New Strategic Arms Reduction Treaty) devrait – sauf revirement de dernière minute – expirer le 5 février 2026. Héritier des grands traités de réduction des armements stratégiques de la guerre froide entre l’URSS et les États-Unis, ce traité a permis de réduire les arsenaux nucléaires russes et américains de plus de 30 % par rapport au début du XXIe siècle, en instaurant des limites quantitatives sur le nombre de têtes nucléaires stratégiques déployées – c’est-à-dire immédiatement utilisables – et des mécanismes de transparence et de vérification mutuelles.