1914-1918 et la redéfinition de la guerre
La Première Guerre mondiale a contribué à redéfinir la notion de stratégie, lui donnant une dimension politique qu’elle n’avait pas auparavant. De nouvelles institutions ont été créées pour permettre aux civils et aux militaires d’échanger sur les grandes orientations stratégiques. Au-delà de la stratégie, la « guerre totale » de 1914-1918 a transformé l’idée même de guerre. La mémoire de ce conflit doit être perpétuée : sa valeur dissuasive pourrait nous prémunir d’une nouvelle montée des extrêmes.
Pendant la guerre froide, la pensée stratégique a perdu le lien avec sa propre histoire. Déterminée par le changement technologique et surtout par l’impact des armes nucléaires, elle ne fut que trop encline à considérer les bombes d’Hiroshima et de Nagasaki comme le point de départ de toute modernité, rejetant tout ce qui avait précédé. On n’entend pas démontrer ici que la pensée stratégique n’a pas évolué depuis un siècle, mais au contraire établir à la fois qu’elle a changé – de façon souvent fondamentale – et que la Première Guerre mondiale, en particulier, a suscité des innovations qui ont marqué le siècle qui suit. La Grande Guerre a d’abord transformé la compréhension de la stratégie elle-même, lui donnant un sens bien plus large qu’avant 1914. Autre évolution cruciale, les exigences stratégiques de la guerre ont donné naissance à de nouvelles institutions, fusionnant pouvoir politique et autorité militaire. Les conséquences de ces changements n’ont été clairement perçues qu’après la Seconde Guerre mondiale. Dans le discours post-1945, c’est cette guerre, plus longue et responsable de plus de morts que la première pour la plupart des parties, qui donna toute sa signification à l’idée de « guerre totale », même si les origines de ce concept remontent elles aussi à un siècle.
Carl von Clausewitz est souvent brandi comme preuve de cohérence et de continuité en matière de pensée stratégique. Si sa pensée évolua sur de nombreux sujets, il resta fidèle à sa conception de la stratégie. « La stratégie est l’usage de l’engagement aux fins de la guerre », écrivait-il dans De la guerre, en écho à une idée qu’il avait développée dès 1804. Les définitions utilisées par les penseurs militaires dans les années précédant la Première Guerre mondiale restaient attachées à ce lien entre stratégie et tactique. Dans La Guerre d’aujourd’hui – dont le titre est une référence explicite à Clausewitz –, publié en allemand en 1912 et traduit en français et en anglais, Friedrich von Bernhardi écrivait que l’objet de la stratégie est « de conduire les troupes à l’action dans la direction décisive et avec la plus grande puissance possible ; de livrer le combat dans les meilleures conditions possibles ». […]
PLAN DE L’ARTICLE
- L’évolution du sens de la stratégie
- Appliquer la stratégie : entre pouvoir civil et autorité militaire
- De la stratégie maritime à la grande stratégie
- La guerre totale
Hew Strachan est titulaire de la chaire Chichele d’histoire de la guerre à l’université d’Oxford. Il est l’auteur, entre autres ouvrages, de La Première Guerre mondiale (Paris, Presses de la Cité, 2005).
Traduit de l’anglais par Cécile Tarpinian.
Cet article est disponible en langue anglaise : The Impact of the First World War on Strategy
Article publié dans Politique étrangère, vol. 79, n° 1, printemps 2014
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
1914-1918 et la redéfinition de la guerre
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.