Contestation de la mondialisation : vingt ans après la « bataille de Seattle »
En 1999 à Seattle, la conférence ministérielle de l’Organisation mondiale du commerce a suscité d’importantes manifestations émaillées de violences. Vingt ans plus tard, il apparaît que les objectifs des manifestants n’ont pas été atteints. Le commerce international, en particulier, a connu un fort essor. Toutefois, la contestation et la colère ont pris de l’ampleur. Les populistes promouvant la démondialisation ont mieux su tirer profit du rejet de la globalisation que les altermondialistes.
Charlene Barshefsky, représentante américaine pour les questions commerciales internationales (USTR) et présidente de la Conférence ministérielle de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), déclarait le 3 décembre 1999 : « Nous avons constaté, à mesure que le temps passait, qu’il subsistait des divergences d’opinion qui ne pourraient pas être aplanies rapidement. Notre idée, partagée par le directeur général [de l’OMC], les présidents et coprésidents des groupes de travail et les membres dans leur ensemble, était qu’il valait mieux marquer une pause. » Cette déclaration scellait l’échec de la troisième conférence ministérielle organisée à Seattle, aux États-Unis dans l’État de Washington, du 30 novembre au 3 décembre 1999. Trois jours plus tôt, les images de ce qui fut alors appelé « la bataille de Seattle » dans les rues de la ville avaient déjà fait le tour du monde.
Vingt ans plus tard, ce qui s’est passé à Seattle est quelque peu oublié du grand public, a fortiori des générations les plus jeunes, alors que l’événement avait eu à l’époque un grand retentissement. Ainsi, durant les mois de novembre et décembre 1999, 872 articles de la presse française ont mentionné au moins une fois « Seattle » et « OMC ». La « bataille de Seattle » a d’autant plus marqué les esprits que ce qui s’est passé dans cette ville s’est ensuite reproduit lors de plusieurs sommets internationaux, au moins jusqu’au G8 de Gênes de juillet 2001. Deux journalistes de Libération qui ont couvert ces événements à l’époque, Christian Losson et Paul Quinio, ont même parlé d’une « génération Seattle » dans un ouvrage publié en 2002.
Quel regard peut-on porter sur ces événements vingt ans après ? À l’époque, ils ont été vécus par une partie de la société civile comme un tournant majeur, et ont été vus comme un symptôme de la grande désillusion à l’égard du modèle néolibéral de mondialisation. Tout ceci était-il fondé ?
Le « moment Seattle »
La conférence ministérielle de l’OMC de Seattle a constitué un événement international important, réunissant 3 000 délégués des 135 États membres de l’OMC, en présence de 2 500 journalistes et de plus de 2 000 représentants d’organisations non gouvernementales (ONG). Son objectif était ambitieux puisqu’il s’agissait d’ouvrir un nouveau cycle de négociations commerciales multilatérales, appelé « cycle du Millénaire », et qui devait succéder au cycle de l’Uruguay (1986-1994).
PLAN
- Le « moment Seattle »
- L’échec du cycle du Millénaire
- La « bataille de Seattle » - Les ruptures qui ne se sont pas produites
- La résilience du libre-échange et de la globalisation
- La grande désillusion altermondialiste - Les vraies ruptures de Seattle
- La contestation des sommets internationaux
- La mutation du débat sur la mondialisation
- Les incontournables black blocs
- Youngstown, Ohio plutôt que Seattle…
Eddy Fougier est politologue, chargé d’enseignement à Sciences-Po Aix-en-Provence.
Anna Dimitrova est enseignant-chercheur en affaires internationales à l’ESSCA École de management à Paris.
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Contestation de la mondialisation : vingt ans après la « bataille de Seattle »
Auteur(s)
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
La stabilisation du Sahel, nouveau rocher de Sisyphe ?
Le Sahel est traversé par des crises multiples qui peuvent avoir un impact au-delà de cette zone. Toutefois, la situation n’est pas désespérée. Certains pays et régions résistent mieux que d’autres face à la dégradation de l’environnement sécuritaire. La communauté internationale a un rôle important à jouer pour aider les acteurs locaux à lutter contre des maux variés : pauvreté, corruption, désertification, terrorisme, etc. L’aide internationale doit être pérenne et mieux coordonnée.
Les petits pays insulaires du Pacifique face aux changements climatiques
Les petits États insulaires du Pacifique sont plus grands qu’il n’y paraît : l’espace maritime de la Mélanésie, de la Micronésie et de la Polynésie représente 40 millions de km2. Or, la biodiversité de l’océan est affectée par le réchauffement climatique et la montée des eaux menace les habitants de certaines îles. Les territoires du Pacifique, en dépit de leur hétérogénéité, ont réussi à s’unir pour tenter de faire entendre leur voix dans différentes instances diplomatiques.
L’Indo-Pacifique aux couleurs de la Chine
La montée en puissance économique de la Chine l’installe dans une géographie stratégique nouvelle, du Pacifique à l’Afrique et au Moyen-Orient, ce que traduit sa grande stratégie dite Belt and Road Initiative. Le concept d’Indo-Pacifique, officiellement rejeté par Pékin, tente d’intégrer l’extension de la puissance chinoise dans un cadre multilatéral, qui ferait à sa puissance toute sa place, tout en ménageant les intérêts et les capacités de décision de tous les acteurs de la région.
La stratégie indopacifique de l’administration Trump : une difficile émergence
L’administration Trump a initié une nouvelle stratégie pour l’Indo-Pacifique. Cette stratégie vise avant tout à endiguer l’expansion chinoise, en développant le partenariat avec l’Inde et les coopérations en Asie du Sud-Est. Mais cette posture renforce un jeu à somme nulle qui incite les partenaires de Washington à la prudence. La capacité des États-Unis à proposer une alternative à Pékin s’érode tandis que les États de cette région cherchent à affirmer leur autonomie stratégique.