Enfin sincère ? L'actualisation de la Loi de programmation militaire à l'épreuve des défis stratégiques et capacitaires
Présentée le 8 avril 2026, l’actualisation de la Loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030 constitue un jalon important de la trajectoire d’évolution des armées françaises. Elle survient dans un contexte économique incertain, marqué par le retour de l’inflation énergétique après deux années d’adoption chaotique des lois de finance, un déficit qui se creuse, et un exécutif en fin de second mandat présidentiel. Pour toutes ces raisons, elle ne pouvait avoir que des ambitions limitées. C’est à l’aune de cette double limite économique et politique qu’il faut donc l’évaluer.
Titre
Points clés
L’actualisation de la LPM permet enfin de sincériser le format des armées françaises. Les nouvelles marches budgétaires financeront tout juste le format qui a été voté en 2023, mais qui était sous-financé, laissant peu de marges pour une évolution du modèle.
Le cadre législatif est ambitieux et traduit une prise de conscience des enjeux, avec des dispositions inédites sur la mobilisation économique et sociétale.
L’annexe capacitaire reflète le modèle d’armée issue de l’après-guerre froide : il répond, avec des années de retard, aux besoins d’une crise majeure plus qu’à celui d’une guerre de haute intensité.
Une désynchronisation apparaît entre la Revue nationale stratégique, qui entrevoit un risque de guerre majeure dès 2030, et l’horizon capacitaire, qui ne donne sa pleine mesure qu’à partir de 2035.
Le doublement du budget en dix ans (2017-2027) ne doit pas tromper sur l’évolution de l’effort de défense (de 1,8% du PIB en 2017 à 2,5% en 2030), dans la moyenne européenne et derrière l’Allemagne.
Le document fait preuve de volontarisme et son volet législatif et réglementaire montre la prise de conscience d’une dégradation accélérée du contexte stratégique européen. Sur le plan physico-financier, cette actualisation donne au pays, peut-être pour la première fois en trente ans, les moyens de payer le modèle d’armée qu’il s’est choisi au sortir de la guerre froide. Le format actuel des armées, largement issu des ambitions capacitaires des années 1990, a constamment été sous-financé et a dû vivre sur les acquis matériels et humains du passé.
La trajectoire de redressement, amorcée par l’actualisation de 2015 et consolidée par les LPM 2019-2025 et 2024-2030, porte ses fruits, mais ne doit pas tromper l’observateur : si le modèle d’armée « complet et équilibré » est enfin financé à la mesure de ses ambitions, le format, lui, n’est pas toujours au niveau des menaces et plus largement de l’environnement. Pourtant, la Revue nationale stratégique (RNS) parue en 2025 prévoit comme hypothèse de travail le « risque particulièrement élevé d’une guerre majeure de haute intensité en dehors du territoire national en Europe, qui impliquerait la France et ses alliés […] à l’horizon 2030, et verrait notre territoire visé en même temps par des actions hybrides massives ».
Nonobstant ce pronostic, l’actualisation de la LPM conserve pour l’essentiel le modèle du « temps de crise » des années d’après-guerre froide, visant une consolidation à l’horizon 2035 et tentant de ne pas faire d’impasse radicale mais sans jamais parvenir à dépasser la juste (in)suffisance dans aucun sujet. Par ailleurs, la mécanique d’acquisition par programmes longs est largement préservée et les limites industrielles du réarmement ne sont pas franchies.
[...]
Contenu disponible en :
Thématiques et régions
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
Enfin sincère ? L'actualisation de la Loi de programmation militaire à l'épreuve des défis stratégiques et capacitaires
Élie TENENBAUM
Directeur du Centre des études de sécurité de l'Ifri
Stéphane AUDRAND
Chercheur associé, Centre des études de sécurité de l'Ifri
Centre des études de sécurité
Héritier d’une tradition remontant à la fondation de l’Ifri, le Centre des études de sécurité de l'Ifri fournit aux décideurs publics et privés ainsi qu’au grand public les clefs de compréhension des rapports de force et des modes de conflictualité contemporains et à venir. Par son positionnement à la jointure du politique et de l’opérationnel, la crédibilité de son équipe civilo-militaire et la diffusion large de ses publications en français et en anglais, le Centre des études de sécurité constitue dans le paysage français des think tanks un pôle unique de recherche et d’influence sur le débat de défense national et international.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe.
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.
Convaincre pour vaincre. La France et la structuration d’une doctrine de guerre informationnelle
La guerre n’est pas seulement une affaire de force : elle se joue aussi — peut-être d’abord — dans les esprits. Ce constat ancien prend une acuité inédite à l’ère de la lutte informationnelle, avec trois confrontations récentes qui ont imposé ce domaine comme priorité stratégique : au Moyen-Orient, en Afrique et face à la Russie.