The Challenges of Maintaining Nuclear Cultures : US and UK Perspectives
L’âge nucléaire a vu l’émergence de cultures nucléaires au sein d’organisations civiles et militaires.
Une culture nucléaire peut être entendue comme l’ensemble des valeurs et des connaissances, partagées par la communauté de défense, concernant l’importance relative de l’arme nucléaire dans la posture stratégique, les spécificités de l’arme nucléaire en termes de sécurité, de sûreté, et de dispositions opérationnelles, et le fonctionnement de la dissuasion. La culture nucléaire de certaines puissances nucléaires a ainsi contribué à assurer un certain degré de cohérence dans les politiques suivies et, plus important encore, à maintenir des forces de dissuasion sûres et efficaces. Au niveau national, toutefois, chaque culture nucléaire se voit confrontée à des défis significatifs, qu’il s’agisse de changement générationnel, d’un déficit de compréhension ou d’attention au sein des élites politiques et militaires, de niveaux de financement insuffisants ou d’une incapacité croissante à garantir au complexe nucléaire et aux forces armées l’accès à une main d’œuvre adaptée et suffisamment qualifiée. Cette note s’intéresse aux efforts récents des Etats-Unis et du Royaume-Uni pour maintenir leur culture nucléaire et aux principaux défis auxquels ces deux pays font face en vue d’y parvenir.
Ce contenu est disponible en anglais : The Challenges of Maintaining Nuclear Cultures : US and UK perspectives
Contenu disponible en :
Régions et thématiques
ISBN / ISSN
Utilisation
Comment citer cette publicationPartager
Ultima Ratio Regum : quelle puissance de feu pour les armées françaises ?
Alors que la Russie et l'Ukraine s'affrontent dans une guerre d'usure où missiles et drones pleuvent dans la profondeur stratégique de l'adversaire, l'Iran use de sa puissance de feu, appuyée par sa main mise sur le détroit d'Ormuz, pour assurer la survie du régime. Dès lors, l'enjeu d'un modèle de feu performant pour les armées françaises apparaît comme crucial dans la construction d'une défense européenne et nationale crédible à l'aune d'un retour de la guerre de haute intensité.
Comment les changements de l’opinion publique ont-ils influencé ou contraint les choix de politique étrangère dans votre pays ? Le cas français
En France, la politique étrangère fait partie de ce que l’on appelle le « domaine réservé » du président de la République. Depuis qu’il est entré en fonction, Emmanuel Macron n’a – à notre connaissance – jamais reconnu une quelconque influence de l’opinion publique sur sa politique étrangère.
Faire face à l'arsenal russe hypervéloce : défis et solutions pour l'Europe
Depuis février 2022, les frappes de missiles et de drones à longue portée russes contre l'Ukraine rappellent presque quotidiennement ce que les États européens pourraient affronter dans une guerre contre la Russie. Les mêmes systèmes d'armes qui frappent les infrastructures et les centres de population ukrainiens seraient dirigés contre des cibles militaires et civiles européennes dans toute confrontation entre la Russie et l'OTAN. À mesure que la production russe de missiles s'accélère et que son arsenal se diversifie, l'Europe doit se confronter à une question inconfortable : comment dissuader, et le cas échéant combattre, l'arsenal de frappe russe à longue portée ?
Identifier la menace terroriste avec lucidité et objectivité
Il y a 20 ans, en 2006, le gouvernement français a produit un Livre blanc sur la sécurité intérieure face au terrorisme. Un passage de ce document expliquait pourquoi la France rejetait le concept américain de « guerre globale contre le terrorisme », bien que des soldats français aient été déployés en Afghanistan dès 2001 au sein de la coalition menée par les Etats-Unis. La raison principale était juridique : qui dit guerre, dit législation d’exception. Mais elle était aussi stratégique : dans la mesure où des ressortissants de pays occidentaux rejoignent des groupes djihadistes, reconnaître un état de guerre pourrait conduire sur la pente glissante vers la guerre civile.