L’alliance née de la guerre de Corée échange une assurance de sécurité pour Séoul contre un certain alignement avec Washington : elle est aujourd’hui l’une des plus fortes qui existe dans le monde. 

Le Japon a connu au début de l’automne 2014 l’éruption la plus meurtrière sur son territoire depuis près d’un siècle. L’imprévisibilité de l’événement a ravivé la crainte d’effets liés aux centrales nucléaires.

À l’Est de l’Europe, au Sud de la Méditerranée, sur le territoire même des Européens, les menaces s’accumulent. Face à cette situation, que peut dire une politique européenne de sécurité et de défense en panne ? À quelles conditions les coopérations de défense pourraient-elles redémarrer ? Et si l’on parle de cohésion face aux échéances politiques, que penser de l’hypothèse d’une sortie de l’Union européenne du Royaume-Uni ? Catastrophe ? Nouveau départ ?

Un numéro qui s’interroge sur tous les environnements de l’Europe et sur notre capacité à prendre les décisions nécessaires – ou à ignorer la réalité du monde.

Le débat sur la défense européenne sort de l’opposition classique entre zélateurs de l’Europe de la défense et partisans de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN).

L’intégration différenciée, qui réunit quelques États membres autour de stratégies et de moyens communs, peut être vue comme la seule voie possible pour contourner les blocages d’une Politique de sécurité et de défense commune (PSDC) à 28.

Le multilatéralisme a joué un rôle capital en matière de coopération internationale. Il semble pourtant s’essouffler, en matière de défense européenne, à travers ses grandes institutions (Organisation du traité de l’Atlantique nord, Union européenne).

Le « concept de nation cadre », élaboré en Allemagne, a été retenu par le sommet de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) du Pays de Galles en 2014. Il tente d’organiser la coopération de défense entre un nombre limité de pays partageant une certaine proximité culturelle.

Les relations de Londres avec la construction européenne sont fondées sur un malentendu. Pour les continentaux, cette dernière est un projet politique global ; pour les Britanniques, l’Union européenne est une institution internationale parmi d’autres.