La Russie face à la mondialisation : la voie du trans-impérialisme
Grâce à ses ressources énergétiques, la Russie est de retour dans l’économie mondiale dans son voisinage proche, et dans le rapport global des puissances. Elle n’est ni post-impériale, ni néo-impériale. Elle peut plutôt être qualifiée de trans-impériale, en ce sens qu’elle tente de reproduire à l’échelle internationale le système des relations patrons-clientèle qui structurent l’actuel pouvoir à Moscou. Ce trans-impérialisme appelle une réponse coordonnée entre Europe et États-Unis.
La nouvelle politique étrangère russe change la donne mondiale. En Asie centrale, l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) est un instrument de coopération militaire et économique sino-russe toujours plus efficace. Les négociations énergétiques russes avec le Kazakhstan, le Turkménistan, l’Ukraine et la Chine ont offert de nombreux avantages à la Russie : des contrats d’exclusivité pour exporter à des prix majorés, des accords sur son contrôle de pipelines stratégiques, et même des dispositions de co-investissement pour les compagnies russes à l’étranger. Après une décennie d’inaction dans les conflits séparatistes en Géorgie et en Moldavie, Moscou adopte un nouveau cours, en appelant aux normes internationales d’autodétermination et à l’éventuel précédent d’un Kosovo indépendant pour, peut-être, recouvrer son hégémonie sur la région. Ces deux dernières années, Moscou s’est opposée aux politiques occidentales de démocratisation des pays post-soviétiques en s’alliant à des leaders également réticents à la démocratie. Bien que l’issue des négociations sur le nucléaire iranien reste incertaine, Moscou ne craint pas de promouvoir un nouveau partenariat stratégique avec la plus grande puissance régionale du Moyen-Orient. En Europe, la Russie de Vladimir Poutine a remporté un franc succès par ses relations bilatérales avec des pays clés, sapant ainsi la cohésion de l’Union européenne (UE), éliminant les avantages qu’auraient pu gagner les pays européens à une approche multilatérale de Moscou. Quant États-Unis, ils ont depuis 2006 plus besoin de la Russie de Poutine − sur des questions qu’ils considèrent prioritaires (Corée du Nord, Iran, sécurité dans l’espace eurasiatique, énergie) − que Moscou n’a besoin d’eux.
Les résultats de la nouvelle politique étrangère russe doivent beaucoup à la chance : hausse des prix de l’énergie, cauchemar irakien pour l’Amérique, ralentissement de la démocratisation et de la libéralisation dans l’espace eurasiatique, force de l’émergence des possibles puissances mondiales du XXIe siècle en Asie. Mais les conditions peuvent bien être favorables, il n’en reste pas moins qu’il existe une stratégie russe, déployée au moment propice. […]
PLAN DE L’ARTICLE
- Les orientations de la politique russe
- Néo-impérialisme ou post-impérialisme ?
- La question de la mondialisation
- L’autoritarisme patrimonial
- Le trans-impérialisme
- La politique étrangère russe et les choix occidentaux
Ce texte a été publié pour la première fois dans le nᵒ 1 :2007 de Politique étrangère.
Celeste A. Wallander, diplomée de Yale et ancienne directrice du programme Russie-Eurasie du Center for Strategic and International Studies, est Visiting Associate Professor à la School of Foreign Service de l’université de Georgetown.
Texte traduit de l’anglais par Jessica Allevione.
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
La Russie face à la mondialisation : la voie du trans-impérialisme
Auteur(s)
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de recherche
Centre Russie/Eurasie
Fondé en 2005 au sein de l’Ifri, le Centre Russie/Eurasie produit de la recherche et organise des débats sur la Russie, l’Europe orientale, l’Asie centrale et le Caucase du Sud. Il a pour objectif de comprendre et d'anticiper l'évolution de cette zone géographique complexe en pleine mutation pour enrichir le débat public en France et en Europe, et pour aider à la décision stratégique, politique et économique.
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Une alliance bien vivante et qui s'adapte
Née d’une volonté de défense contre l’Union soviétique, l’Alliance a été réinventée à la fin de la guerre froide. Elle est engagée partout où les intérêts des Alliés sont menacés, et il n’existe pas aujourd’hui d’autre option de sécurité crédible pour ses membres. Mais l’Alliance doit savoir évoluer, s’adapter à de nouveaux défis, politiques et économiques, et ajuster ses modes de fonctionnement à la multiplication de ses membres.
L'OTAN : de Washington (1949) à Strasbourg-Kehl (2009)
On peut tenter de cerner l’histoire de l’Alliance en en repérant trois phases. La première est constituée par les quatre décennies de la guerre froide. Puis l’Alliance revêt le rôle d’accoucheur du changement politique en Europe. Dans l’après-11 septembre, le débat rebondit sur les défis de sécurité internationale et le rôle de l’Alliance. Il est aujourd’hui encore ouvert sur des questions fondamentales : entre autres la nécessaire redéfinition de ses missions, et des moyens correspondants.
Un programme pour l'OTAN : vers un réseau de sécurité mondiale
Le succès historique de l’Alliance est d’avoir unifié l’Occident face à la menace soviétique ; puis d’avoir, après la guerre froide, réussi à élargir cet Occident. L’Alliance doit pourtant aujourd’hui s’adapter à un monde nouveau marqué par l’éveil chaotique des peuples. Sa crédibilité dépend de la négociation d’une sortie politique de l’engagement en Afghanistan. À plus long terme, l’OTAN doit se penser comme centre d’un réseau d’organisations de sécurité à l’échelle du monde.
Le débat sur une OTAN globale
Le débat sur la « globalisation » est au cœur des échanges sur le nouveau concept stratégique. Il s’inscrit dans ce qui apparaît depuis 1994 comme une dynamique continue d’élargissements, des membres et des missions. Il renvoie également aux diverses lectures possibles de la réalité géopolitique présente : menaces globales, ou menaces rémanentes en Europe ? Il pose enfin une question morale : pourquoi et dans quelle circonstances l’Alliance est-elle légitime à user de sa force militaire ?