La Russie face à la mondialisation : la voie du trans-impérialisme
Grâce à ses ressources énergétiques, la Russie est de retour dans l’économie mondiale dans son voisinage proche, et dans le rapport global des puissances. Elle n’est ni post-impériale, ni néo-impériale. Elle peut plutôt être qualifiée de trans-impériale, en ce sens qu’elle tente de reproduire à l’échelle internationale le système des relations patrons-clientèle qui structurent l’actuel pouvoir à Moscou. Ce trans-impérialisme appelle une réponse coordonnée entre Europe et États-Unis.
La nouvelle politique étrangère russe change la donne mondiale. En Asie centrale, l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) est un instrument de coopération militaire et économique sino-russe toujours plus efficace. Les négociations énergétiques russes avec le Kazakhstan, le Turkménistan, l’Ukraine et la Chine ont offert de nombreux avantages à la Russie : des contrats d’exclusivité pour exporter à des prix majorés, des accords sur son contrôle de pipelines stratégiques, et même des dispositions de co-investissement pour les compagnies russes à l’étranger. Après une décennie d’inaction dans les conflits séparatistes en Géorgie et en Moldavie, Moscou adopte un nouveau cours, en appelant aux normes internationales d’autodétermination et à l’éventuel précédent d’un Kosovo indépendant pour, peut-être, recouvrer son hégémonie sur la région. Ces deux dernières années, Moscou s’est opposée aux politiques occidentales de démocratisation des pays post-soviétiques en s’alliant à des leaders également réticents à la démocratie. Bien que l’issue des négociations sur le nucléaire iranien reste incertaine, Moscou ne craint pas de promouvoir un nouveau partenariat stratégique avec la plus grande puissance régionale du Moyen-Orient. En Europe, la Russie de Vladimir Poutine a remporté un franc succès par ses relations bilatérales avec des pays clés, sapant ainsi la cohésion de l’Union européenne (UE), éliminant les avantages qu’auraient pu gagner les pays européens à une approche multilatérale de Moscou. Quant États-Unis, ils ont depuis 2006 plus besoin de la Russie de Poutine − sur des questions qu’ils considèrent prioritaires (Corée du Nord, Iran, sécurité dans l’espace eurasiatique, énergie) − que Moscou n’a besoin d’eux.
Les résultats de la nouvelle politique étrangère russe doivent beaucoup à la chance : hausse des prix de l’énergie, cauchemar irakien pour l’Amérique, ralentissement de la démocratisation et de la libéralisation dans l’espace eurasiatique, force de l’émergence des possibles puissances mondiales du XXIe siècle en Asie. Mais les conditions peuvent bien être favorables, il n’en reste pas moins qu’il existe une stratégie russe, déployée au moment propice. […]
PLAN DE L’ARTICLE
- Les orientations de la politique russe
- Néo-impérialisme ou post-impérialisme ?
- La question de la mondialisation
- L’autoritarisme patrimonial
- Le trans-impérialisme
- La politique étrangère russe et les choix occidentaux
Ce texte a été publié pour la première fois dans le nᵒ 1 :2007 de Politique étrangère.
Celeste A. Wallander, diplomée de Yale et ancienne directrice du programme Russie-Eurasie du Center for Strategic and International Studies, est Visiting Associate Professor à la School of Foreign Service de l’université de Georgetown.
Texte traduit de l’anglais par Jessica Allevione.
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
La Russie face à la mondialisation : la voie du trans-impérialisme
Auteur(s)
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de recherche
Centre Russie/Eurasie
Fondé en 2005 au sein de l’Ifri, le Centre Russie/Eurasie produit de la recherche et organise des débats sur la Russie, l’Europe orientale, l’Asie centrale et le Caucase du Sud. Il a pour objectif de comprendre et d'anticiper l'évolution de cette zone géographique complexe en pleine mutation pour enrichir le débat public en France et en Europe, et pour aider à la décision stratégique, politique et économique.
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Essequibo : une vieille plaie entre Venezuela et Guyana
Héritage de la décolonisation et d’une longue bataille juridique, la querelle de l’Essequibo – territoire guyanais revendiqué par Caracas – est désormais portée devant la Cour internationale de justice. Mais cette Cour ne s’est prononcée que sur sa propre compétence, que lui déniait le Venezuela. Ce sont toutes les procédures de règlement, amiables ou judiciaires, des dissensions internationales prévues par la Charte de l’ONU qui sont convoquées autour de ce cas d’espèce.
Philanthropes sans frontières : la générosité privée au secours du monde ?
Acteurs traditionnellement discrets, les mécènes et fondations privées influencent le système international depuis plus d’un siècle. Leur visibilité s’est accrue et leur rôle géopolitique s’affirme, tandis que se mêlent dans leurs élans de générosité une sincérité non feinte et des intérêts adroitement calculés. Les crises et catastrophes récentes suscitent des dons sans précédent qui ne viennent pas uniquement des grandes fondations et donateurs occidentaux. Le paysage de la philanthropie est en pleine effervescence.
Les États-Unis de Trump et la guerre du Haut-Karabagh
L’administration Trump, accaparée par les élections présidentielles, est restée pour l’essentiel en retrait, en dépit d’efforts ponctuels. Ce retrait relatif, sur fond d’activisme en faveur d’un camp ou de l’autre, de nombreux acteurs institutionnels et non-institutionnels à Washington, a laissé le champ libre à la Turquie et à la Russie. Au final, Moscou a obtenu seule un cessez-le-feu, qui matérialise son influence mais aussi d’importantes avancées territoriales azéries et diplomatiques turques.
Que peuvent faire les Nations unies au XXIe siècle ?
Après le printemps des années 1990, l’ONU connaît un temps de reflux : retrait des Occidentaux des Opérations de maintien de la paix, minage de l’Organisation par les États-Unis, retour aux vétos au Conseil de sécurité… Sa réforme paraît aujourd’hui à la fois nécessaire pour l’adapter aux mutations du monde, et improbable, au moins pour la composition du Conseil de sécurité. Elle demeure le seul espace de dialogue universel pour des questions comme l’environnement ou les droits de l’homme.