La Russie face à la mondialisation : la voie du trans-impérialisme
Grâce à ses ressources énergétiques, la Russie est de retour dans l’économie mondiale dans son voisinage proche, et dans le rapport global des puissances. Elle n’est ni post-impériale, ni néo-impériale. Elle peut plutôt être qualifiée de trans-impériale, en ce sens qu’elle tente de reproduire à l’échelle internationale le système des relations patrons-clientèle qui structurent l’actuel pouvoir à Moscou. Ce trans-impérialisme appelle une réponse coordonnée entre Europe et États-Unis.
La nouvelle politique étrangère russe change la donne mondiale. En Asie centrale, l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) est un instrument de coopération militaire et économique sino-russe toujours plus efficace. Les négociations énergétiques russes avec le Kazakhstan, le Turkménistan, l’Ukraine et la Chine ont offert de nombreux avantages à la Russie : des contrats d’exclusivité pour exporter à des prix majorés, des accords sur son contrôle de pipelines stratégiques, et même des dispositions de co-investissement pour les compagnies russes à l’étranger. Après une décennie d’inaction dans les conflits séparatistes en Géorgie et en Moldavie, Moscou adopte un nouveau cours, en appelant aux normes internationales d’autodétermination et à l’éventuel précédent d’un Kosovo indépendant pour, peut-être, recouvrer son hégémonie sur la région. Ces deux dernières années, Moscou s’est opposée aux politiques occidentales de démocratisation des pays post-soviétiques en s’alliant à des leaders également réticents à la démocratie. Bien que l’issue des négociations sur le nucléaire iranien reste incertaine, Moscou ne craint pas de promouvoir un nouveau partenariat stratégique avec la plus grande puissance régionale du Moyen-Orient. En Europe, la Russie de Vladimir Poutine a remporté un franc succès par ses relations bilatérales avec des pays clés, sapant ainsi la cohésion de l’Union européenne (UE), éliminant les avantages qu’auraient pu gagner les pays européens à une approche multilatérale de Moscou. Quant États-Unis, ils ont depuis 2006 plus besoin de la Russie de Poutine − sur des questions qu’ils considèrent prioritaires (Corée du Nord, Iran, sécurité dans l’espace eurasiatique, énergie) − que Moscou n’a besoin d’eux.
Les résultats de la nouvelle politique étrangère russe doivent beaucoup à la chance : hausse des prix de l’énergie, cauchemar irakien pour l’Amérique, ralentissement de la démocratisation et de la libéralisation dans l’espace eurasiatique, force de l’émergence des possibles puissances mondiales du XXIe siècle en Asie. Mais les conditions peuvent bien être favorables, il n’en reste pas moins qu’il existe une stratégie russe, déployée au moment propice. […]
PLAN DE L’ARTICLE
- Les orientations de la politique russe
- Néo-impérialisme ou post-impérialisme ?
- La question de la mondialisation
- L’autoritarisme patrimonial
- Le trans-impérialisme
- La politique étrangère russe et les choix occidentaux
Ce texte a été publié pour la première fois dans le nᵒ 1 :2007 de Politique étrangère.
Celeste A. Wallander, diplomée de Yale et ancienne directrice du programme Russie-Eurasie du Center for Strategic and International Studies, est Visiting Associate Professor à la School of Foreign Service de l’université de Georgetown.
Texte traduit de l’anglais par Jessica Allevione.
Téléchargez l'analyse complète
Cette page ne contient qu'un résumé de notre travail. Si vous souhaitez avoir accès à toutes les informations de notre recherche sur le sujet, vous pouvez télécharger la version complète au format PDF.
La Russie face à la mondialisation : la voie du trans-impérialisme
Auteur(s)
Centres et programmes liés
Découvrez nos autres centres et programmes de recherche
Centre Russie/Eurasie
Fondé en 2005 au sein de l’Ifri, le Centre Russie/Eurasie produit de la recherche et organise des débats sur la Russie, l’Europe orientale, l’Asie centrale et le Caucase du Sud. Il a pour objectif de comprendre et d'anticiper l'évolution de cette zone géographique complexe en pleine mutation pour enrichir le débat public en France et en Europe, et pour aider à la décision stratégique, politique et économique.
En savoir plus
Découvrir toutes nos analyses
Qui a tué Dag Hammarskjöld ? Sisyphe à New York
En pleine crise du Katanga, le secrétaire général de l’ONU Dag Hammarskjöld trouve la mort dans un accident d’avion en septembre 1961. On rend ici compte d’une enquête menée dans les archives sur une éventuelle implication de responsables ou de services français. Rien ne semble la prouver. De même, le rapport rendu au secrétaire général de l’ONU en 2019 ne permet pas de conclure à l’assassinat, même si une conclusion définitive n’est pas possible, l’ensemble des hypothèses demeurant donc ouvert.
La France et le nucléaire iranien : enjeux bureaucratiques et politique étrangère
Les décisions de politique étrangère sont des produits complexes, qui dépendent aussi de l’influence de divers groupes bureaucratiques, aux cultures et aux légitimités spécifiques. Le cas de la négociation sur le nucléaire iranien ne fait pas exception, qui a vu s’opposer en France une sensibilité de tradition « régionaliste » et « gaullo-mitterrandienne », à une sensibilité plus « occidentaliste », qui tendra à s’imposer dans le jeu institutionnel sous les présidences Sarkozy et Hollande.
Trump, l’Europe et l’OTAN : retour vers le futur
Donald Trump a fortement critiqué l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et mis en doute la volonté des Européens de payer pour leur propre défense. Les tensions dans les relations transatlantiques ont été qualifiées de « crise ». Pourtant, la situation actuelle s’inscrit dans une certaine continuité historique. En 70 ans d’existence, l’OTAN a traversé des crises bien plus graves et a fait preuve d’une résilience remarquable. L’Alliance atlantique, pour peu qu'on la soutienne, a de beaux jours devant elle.
Faut-il créer une agence de renseignement européenne ?
Après chaque attentat majeur sur le sol européen, des voix s’élèvent pour demander la création d’une agence européenne de renseignement. Pourtant, la coopération entre services de renseignement des États-membres de l’Union européenne fonctionne bien. La création d’une telle agence induirait plus d’inconvénients que d’avantages. En l’état actuel de la construction européenne, la communautarisation du renseignement ne saurait être un gage de protection supplémentaire pour les citoyens européens.